Решение по делу № 22-2714/2017 от 15.09.2017

Дело № 3/6-579/2017 Судья первой инстанции: Кузнецов О.П.

№ 22-2714/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

представителя заинтересованного лица Мельник Е.С. – адвоката Савенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савенко В.В. действующей в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года, которым апелляционная жалоба адвоката Савенко В.В. на постановление от 15.08.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10.04.2017 о наложении ареста на имущество принадлежащее Мельник Е.С. оставлена без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Савенко В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10.04.2017 о разрешении наложении ареста на имущество принадлежащее Мельник Е.С. отказано, в связи с отсутствием уважительных причин и предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования.

На указанное постановление адвокатом Савенко В.В. подана апелляционная жалоба, которая постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 30 августа 2017 года оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко В.В. просит постановление суда от 30.08.2017 признать незаконным, необоснованным и отменить. Указывает, что о вынесенном постановлении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.08.2017 узнала только 18.08.2017 из телефонного звонка помощника судьи. Кроме того, полагает, что срок апелляционного обжалования начинает исчисляться с момента получения копии постановления, а именно с 21.08.2017, о чем была составлена соответствующая расписка, в связи с чем, считает, что срок на обжалование истекает 31.08.2017 и пропущен не был, так как апелляционная жалоба была подана в суд 29.08.2017. Отмечает, что оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 15.08.2017, суд существенно ограничил Мельник Е.С. и ее представителю право на судебную защиту.

Выслушав мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срокаапелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлениипропущенного срока.

Как следует из представленных материалов постановление суда, которым апелляционная жалоба адвоката Савенко В.В. на постановление оставлена без рассмотрения, вынесено 30 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба на указанное постановление суда адвокатом подана 29 августа 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не подано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката на постановление от 15 августа 2017 года, ввиду отсутствия законных оснований для выполнения требований, предусмотренных положениями ст.389.5, ст.389.7 и ч.2 ст.389.8 УПК Российской Федерации.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что апелляционная жалоба была подана 29.08.2017, в связи с тем, что постановление суда от 15.08.2017 было получено лишь 21.08.2017 и адвокат полагала, что исчисление сроков на апелляционное обжалование начинает с момента получения, являются несостоятельными, поскольку последнему стало известно о принятом решении 18.08.2017, десятидневный срок апелляционного обжалования в данном случае истек 28.08.2017, что свидетельствует о пропуске установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ принял обоснованное решение об оставлении апелляционной жалобы адвоката без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Савенко В.В. действующей в интересах Мельник Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий