Решение от 03.08.2023 по делу № 1-521/2023 от 28.06.2023

УИД 38RS0035-01-2023-003717-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                      03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не состоявшего на воинском учете, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 1-й группы, ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 16 часа 53 минут по 16 час 55 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию от Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, вступившим в законную силу Дата, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в торговый зал супермаркета, и осознавая характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил: ФИО2 дарк 40% объемом 0,7 литров, закупочной стоимостью 1069 рублей 00 копеек, ФИО2 ФИО3 41,2% объемом 0,7 литров, закупочной стоимостью 1031 рубль 63 копейки, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем, после чего покинул пределы торгового зала супермаркета «Слата», причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 2100 рублей 63 копейки. Однако ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками супермаркета «Слата», тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что Дата около 16 часов 30 минут он приехал в супермаркет «Слата», который расположен по адресу: Адрес. для покупки товаров. Далее пройдя в торговый зал супермаркета, его внимание привлек ФИО2, в этот момент у него возник умысел на хищение данного товара, а именно ФИО2, затем он взял две бутылки ФИО2, данные бутылки он спрятал в сумку, которая находилась при нем. Далее убедившись, что его действия остались незамеченными для сотрудников и посетителей магазина, он направился на выход из торгового зала супермаркета «Слата», минуя кассовую зону и не оплатив за товар. Когда он вышел из супермаркета, к нему подошел сотрудник супермаркета, попросил пройти с ним в служебное помещение. Далее, пройдя в служебное помещение магазина, он признался в краже товаров, затем достал из сумки две бутылки ФИО2 ( л.д.74-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9 суд установил, что он работает в ООО «Маяк», в его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале магазина, контроль за работой обслуживающего персонала, пресечение противоправных действий со стороны покупателей, организация работы охраны. Дата около 17 часов 00 минут ему позвонил сотрудник супермаркета «Слата». расположенного в ТЦ «Оранж» по адресу Адрес пояснил, что был задержан мужчина, который Дата около 16 часов 55 минут совершил хищение товаров супермаркета, а именно: ФИО2 дарк 40% 0,7 л. в количестве 1 штуки и ФИО2 ФИО3 41,2 % 0,7 л. в количестве 1 штуки (л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены и проверены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает в ООО «Маяк», а именно в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес должности контролера. Дата с около 16 часов 55 минут, он находился в служебном помещении, где по камерам видеонаблюдения заметил, что в торговом зале находится мужчина европейского типа лица, на вид около 40-45 лет, волосы темного цвета, который был одет в куртку темного цвета, джинсы голубого цвета, ботинки черного цвета, также на лице у него имелись очки с черной оправой. Данный мужчина, находясь в торговом зале, взял со стеллажа две бутылки ФИО2 марки ФИО2, после чего положил к себе в сумку и направился в сторону выхода, после чего покинул пределы магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. Далее он направился за данным мужчиной и остановил его около выхода из торгового центра «Оранж» и попросил пройти в служебное помещение. Мужчина признался, что похитил две бутылки ФИО2 (л.д. 102-104).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и показаниями подсудимого, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении от Дата представитель ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата около 16 часов 55 минут, находясь в супермаркете «Слата», по адресу: Адрес, похитило имущества, принадлежащего ООО «Маяк», чем причинило материальный ущерб (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрено помещение торгового зала супермаркет «Слата» расположенный по адресу: Адрес, изъяты ФИО2 дарк 40% объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 1069 рублей копеек, ФИО2 ФИО3 41,2% объемом 0,7 литров в количестве штуки, закупочной стоимостью 1031 рублей 63 копейки (л.д. 10-14), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.15).

По протоколу осмотра предметов от Дата с участием ФИО1 и защитника ФИО6 осмотрен диск с видеозаписью Дата, в ходе которого зафиксирован факт хищения в супермаркете «Слата» с подозреваемым ФИО1 (л.д. 105-110), диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 111).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно справке об ущербе, счету-фактуре № ДИА№ Дата стоимость похищенного: ФИО2 дарк 40% объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 1069 рублей 00 копеек, ФИО2 ФИО3 41,2% объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 1031 рублей 63 копейки (л.д. 48-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 60-62).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившему в законную силу Дата, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Слата», причинив ущерб на сумму 2100 рублей 63 копеек, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, периодическое употребление. Однако изменения психики подэкспертного не настолько выражены, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 116-120).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность первой группы, в том числе психическое, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, содержание на иждивении престарелого отца – пенсионера.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, не трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в Адрес.

Согласно характеристике УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, привлекалась неоднократно к уголовной ответственности, замечена в употреблении наркотических средств.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра подсудимый ФИО1 не находится, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, диагноз - синдром зависимости от опиоидов.

По месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать решению задач охраны собственности от преступных посягательств, не отразится на условиях жизни его семьи.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Суд считает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, не трудоустроенного, являющегося инвалиАдрес-й группы, имеющего источник дохода в виде пенсии в небольшом размере, поэтому назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Более мягкое наказание в виде обязательных работ или исправительных работ не может быть назначено подсудимому ФИО1 в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ в связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ст. 158.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него Свердловского районного суда Адрес от Дата. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения в вид обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░2 ░░░░ 40% ░░░░░░░ 0,7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1069 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░2 ░░░3 41,2% ░░░░░░░ 0,7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1031 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░