Решение по делу № А39-1234/2012 от 18.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1234/2012

город Саранск                                                                     18 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хренковой  М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Александровны 

(г. Саранск)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (г. Люберцы)

в  возмещении  ущерба  в  сумме  7149  руб.  83  коп.,  неустойки  в сумме  1022 руб.  43  коп.,   расходов  по  оценке  в  сумме  4000 руб., 

при участии в заседании представителей:

от истца: Кушникова А.А. (по доверенности №13АА0272231 от 23.03.2012),

от ответчика:  Лямзиной  О.П.  (по доверенности  от   02.11.2011), 

           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании доплаты  страхового  возмещения  и  утраты товарной  стоимости   в  сумме 7149  руб.  83  коп.,  неустойки  в сумме  1022 руб.  43  коп.,   расходов  по  оценке  в  сумме  4000 руб.,  расходы по  оплате  услуг представителя   в сумме  6500  рублей,  расходы по  оплате  доверенности   в сумме  500  руб.,   по оплате   выписки  из  ЕГРЮЛ  в сумме  225  руб. 

В  судебном заседании  представитель  истца   требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал,  пояснил, что сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правилами ОСАГО и выплачено  в полном объеме.Утрата  товарной  стоимости   не   относится   к   восстановительным  расходам.  В иске просит отказать.

Из письменных материалов дела следует.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.10.2011 в  11ч. 20 мин.  на территории ОАО Сыродельный  комбинат  «Ичалковский»   в с.  Ичалки  Ичалковского  района  Республики  Мордовия произошло  ДТП с участием  а/м  ГАЗ-2747 р/з Е379 ЕС 13,  принадлежащего истице,  под  управлением Рахманова  А.А. и  а/м  КАМАЗ г/н Е526 ЕК 13,  принадлежащего Кечайкину   М.В.,   под   управлением Исаева  Ю.В.   

В результате ДТП а/м ГАЗ-2747 р/з Е379 ЕС 13 получил механические повреждения.

          Из определения   об  отказе  в  возбуждении  дела   об  административном  правонарушении от 13.10.2011 следует, что виновником ДТП является водитель Исаев Ю.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г/н Е526 ЕК 13 Кечайкина  М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис  ОСАГО ВВВ 0534727050).

          Истец  в установленном законом порядке обратился к ответчику  с заявлением  о выплате страхового возмещения  за  поврежденное  транспортное  средство ГАЗ-2747 р/з Е379 ЕС 13.

ООО «Автоконсалтинг плюс» по поручению страховщика  произвело осмотр  автомобиля,  составлен  акт  осмотра   транспортного средства  истца  от 19.10.2011,   которым  установлены  механические повреждения   до степени их замены, в акте отражено о возможных скрытых дефектах  автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс»  от 21.10.2011,  стоимость восстановительного  ремонта а/м ГАЗ-2747 р/з Е379 ЕС 13 с учетом износа  составляет 2257 руб. 24 коп. Данная сумма была перечислена на счет истца, что не  оспаривается  сторонами.

 Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился  к  ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства   на основании  акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 19.10.2011.

По результатам оценки  прав  требования  по  возмещению  вреда,   возникших   вследствие  ДТП  с  участием  автомобиля ГАЗ-2747 р/з Е379 ЕС 13, ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА составлено  экспертное заключение   №12/01/61 от 27.02.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-2747 р/з Е379 ЕС 13 по состоянию  на  27.01.2012 составляет без учета износа 7465руб. 60 коп., с учетом износа  7155руб. 04 коп., величина  утраты  товарной  стоимости 2252 руб. 03 коп. 

За взысканием доплаты страхового возмещения, утраты товарной  стоимости   автомобиля,  расходов   на оценку  истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «в» статьи 7 Закона установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).   Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

  В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Представленная ответчиком ксерокопия заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс»  от 21.10.2011 о стоимости восстановительного ремонта не отвечает указанным выше требования. Составленный расчет не содержит каких-либо конкретных сведений об источниках цен на запасные части, материалы и нормо-часе.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать изложенные в  заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс»  от 21.10.2011 сведения как достоверные и не принимает   его в  качестве доказательства.

Напротив, экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА составлено  экспертное заключение  №12/01/61 от 27.02.2012, представленное истцом, выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости необоснованные и не могут быть приняты судом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ГАЗ-2747 р/з Е379 ЕС 13 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

В связи с чем,  требования истца о  взыскании ущерба в размере 7149,83  руб. =  2252,03+7155,04-2257,24  суд находит обоснованными.

Согласно   пункту  2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом  начислена неустойка в размере 1022,43 руб. за период  с 18.11.2011 по 27.03.2012.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате истцу, но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Учитывая изложенное, а также дату подачи заявления о возмещении ущерба страховщику (19.10.2011) с  ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 998  руб. 83 коп. = (7149 руб. 83 коп.х (1/75  от 8,5% годовых) х 127 дней  (с  20.11.2011  по  27.03.2012), исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

 Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

  Истцом представлены документы (договор от  27.01.2012,  акт  от  21.02.2012,   платежное поручение №26 от  30.01.2012) подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика  в сумме 4000 руб.

  Данные расходы понесены истцом в связи с возникшим спором для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

 Кроме этого, истцом понесены расходы на представительские услуги, связанные с участием представителя  в судебном разбирательстве  и   составлением  иска  (6500руб.), подтвержденные платежным поручением №67 от  26.03.2012 (договор  на оказание  юридических  услуг  от 05.03.2012).  Данные расходы с учетом сложности дела, длительности разбирательства суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Требования  истца о  возмещении  судебных расходов  по оплате  225 руб. за  получение  выписки   из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат,  поскольку выписка касается иного юридического лица  АООТ «Росгосстрах», исключенного из ЕГРЮЛ.

Расходы по оплате доверенности на  представителя от 12.03.2012  в сумме  500  руб.   удовлетворению  не  подлежат,   поскольку  доверенность содержит общие полномочия представителя не связанные с конкретным делом.

 Госпошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

         Иск индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Александровны    удовлетворить в части.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области,  ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703, дата государственной  регистрации в качестве  юридического лица 18.11.2002)  в пользу  индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Александровны (21.01.1962 г.рождения, г. Саранск, ОГРН 304132833700120, ИНН 132800904307, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г.Саранска 06.06.2000) в   возмещение  ущерба   7149   рублей   83 копейки, неустойку   в сумме  998  рублей  83  копейки,   расходы  на оценку  в сумме  4000  рублей,   судебные расходы по  оплате  государственной  пошлины  в сумме  2000 рублей,  по оплате   услуг представителя   в сумме  6500  рублей.

В остальной  части  иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          В.В. Качурин