Решение по делу № 33-8211/2024 от 01.08.2024

                                                                              УИД 54RS0010-01-2022-010315-59

Судья: Постоялко С.А.                                                               Дело № 2-3532/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8211/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувшинова Евгения Олеговича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Кувшинова Евгения Олеговича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Кувшинова Евгения Олеговича (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Шушенькова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кувшинов Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2022 года в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. 17 мая 2022 года Кувшинов Е.О. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

15 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года № У-22-87706/5010-008 удовлетворены требования Кувшинова Е.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

С ООО СК «Согласие» в пользу Кувшинова Е.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Полагает, что за период с 07 июня 2022 года по 07 октября 2022 года подлежит начислению неустойка с учетом установленного законом ограничения в сумме 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, уменьшить неустойку до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанций не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на то, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении (неприменении) ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Указывает на то, что страховщик приводил обоснованные доводы относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

ООО «СК «Согласие» представило в суд доводы о том, что имеются основания, свидетельствующие о добросовестном поведении при урегулировании события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком. В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указанный факт носит очевидный характер.

Истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, использован шаблонный подход к возможности применения положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-87706/5010-008 от 25 августа 2022 года.

Указанным решением установлено, что 07 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кувшинова Е.О. и <данные изъяты>., под управлением Остапенко А.А.

17 мая 2022 года Кувшинов Е.О. обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ООО «Страховая компания «Согласие» организовало проведение ООО «М-ГРУПП» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № 100860/22 от 31 мая 2022 года, составленному ООО «М-ГРУПП» по инициативе истца повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 мая 2022 года.

ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от 06 июня 2022 года уведомило Кувшинова Е.О. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Кувшинов Е. О. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, после чего обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года № У-22-87706/5010-008 удовлетворены требования Кувшинова Е.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ООО СК «Согласие» в пользу Кувшинова Е.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области вступило в законную силу 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с периодом неустойки, заявленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

При этом, суд не нашел исключительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 рублей в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены, в решении приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ - снижение неустойки это право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что взысканная обжалуемым решением неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Кувшинова Е.О., и мерой ответственности, применяемой к ООО «СК «Согласие»» вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи