Решение по делу № 2-3802/2020 от 22.09.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «21» декабря 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.09.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО). В виду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик страховую выплату по полисам ОСАГО и ДСАГО не осуществил, направление на ремонт не выдал, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО в размере 850 783,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 346 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО в размере 862 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 898 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 431 164 рублей, убытки и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. Письменным ходатайством просил приостановить производство по делу в связи с тем, что находится на больничном и обеспечить явку для участия в судебном заседании не представляется возможным. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как, стороной в споре является юридическое лицо и в данном случае приостановление производства по делу по заявленному основанию не может являться необходимым, поскольку приведет к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ. Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль            БМВ, г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Рено, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ             №).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик страховую выплату не осуществил, направление на ремонт не выдал, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Азимут»                     № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля            БМВ, г/н № и размер материального ущерба составляет 1 262 328 рублей.

При этом, из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как об этом указывает представитель ответчика в своем ходатайстве, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, по указанной категории дел, единственным средством доказывания является комплексное установление обстоятельств лицом, имеющим специальные познания, каким и является эксперт ФИО5

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное заключение №, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвечая на поставленные судом вопросы он правомерно указал классификацию места нанесения удара как боковое (столкновение, при котором удар нанесен в боковую сторону ТС), поскольку научной литературой данный удар так и классифицируется. Также он правомерно, на основании научно литературы произвел классификацию столкновения автомобилей при первичном контакте – перекрестное, поперечное. Все указанные обстоятельства отражены в экспертном заключении в том числе и схематически. Что касается ссылки страховой компании о том, что им неверно был выбран аналог транспортного средства виновника ДТП, то они не соответствуют действительности, поскольку при даче своего заключения им в качестве аналога транспортного средства виновника ДТП выбран автомобиль Рено Меган рестайлинг 1999, седан, 1 поколение (03.1999-08.2002) и автомобиль Рено Меган 1996, седан, 1 поколение (09.1996-02.1999). При изучении автомобиля виновника и аналогов данного автомобиля, им был правомерно сделан вывод, что два автомобиля аналога имеют одну высоту и одну контактную зону расположения элементов, различия только в их комплектации.

При таких обстоятельствах, суд признает полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в признании имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей БМВ, г/н № и Рено, г/н №, страховым случаем.

В виду изложенного, с учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200 000 рублей.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судом также учитываются положения п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО (полис серии АА №).

Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) также не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 862 328 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).

В настоящем случае, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 431 164 (862 328 рублей /2) рублей.

Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит исключительных оснований для его снижения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 898,75 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленных квитанций, общая стоимость выполнения экспертного заключения и дефектовки ТС составила 17 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей (оплаченной истцом свыше одного миллиона материальных требований), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как исковое заявление удовлетворено, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 803 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму               в размере 2 186 098, 75 рублей, из которой: 400 000 рублей – страховое возмещение по ОСАГО, 200 000 рублей – неустойка, 200 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 862 328 рублей – страховое возмещение по ДСАГО, 29 898,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 431 164 рублей - штраф за неисполнение в доброволном порядке удовлетворения требований потребителя, 17 000 рублей – убытки, 40 000 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 5 708 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 803 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                            подпись                          Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-58

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея