Решение по делу № 33-1265/2020 от 22.01.2020

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-1265/20 (2-1761/19)

25RS0003-01-2019-000941-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкого Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Халецкого Дмитрия Сергеевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Халецкого Д.С. – Жигула А.С., возражения представителя УФК по Приморскому краю– Ревковской М.А., представителя УМВД России по Приморскому краю – Молчан В.Е., прокурора - Рогалева А.Е. в качестве 3-го лица, судебная коллегия

установила:

Халецкий Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным отделом ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Халецкий Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока домашнего ареста оставлено без рассмотрения, Халецкий Д.С. освобожден из под домашнего ареста. Приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Халецкого Д.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 326, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ и на ч. 1 ст. 326 УК РФ. Халецкий Д.С. признан виновным за совершение указанных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и на основании п. «а» 4.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности. В нарушение требований закона Халецкий Д.С. незаконно содержался под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 месяцев 6 дней, так как его деяния отнесены к преступлениям небольшой тяжести и срок домашнего ареста не мог быть продлен ему свыше 6 месяцев. В связи с неправильной и незаконной квалификацией действий Халецкого Д.С. со стороны органов следствия, последний незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в течение 32 месяцев. Содержась под домашним арестом, свыше установленного законом шестимесячного срока, Халецкий Д.С. не мог в должной мере обеспечивать материальное благополучие своей семьи, в том числе малолетнего ребенка. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Приморского края и МВД РФ в лице УМВД РФ по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с требованием истца не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УМВД России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился.

Представитель прокуратуры Приморского края полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что переквалификация деяния не является реабилитирующим основанием, согласно представленного приговора, разъяснение реабилитационного порядка отсутствуют, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Халецкий Д.С., им подана апелляционная жалоба. Он полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Халецкий Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Халецкому Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 04 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. продлен срок домашнего ареста на 1 месяца 22 суток, всего 10 месяцев 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> о продлении срока домашнего ареста в отношении Халецкого Д.С. оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, вышеуказанные постановления Халецким Д.С. не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ Халецкому Д.С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Халецкого Д.С. переквалифицированы, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 326 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно судом назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Халецкий Д.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в порядке реабилитации.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено, что сам по себе факт переквалификации действий Халецкого Д.С. с ч.5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, не свидетельствует о том, что в отношении Халецкого Д.С. незаконно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Тем более, что постановления о продлении срока содержания под домашнем арестом Халецким Д.С. не обжаловались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанными выводами суда, не могут быть признаны состоятельными, так как строятся на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи