Решение по делу № 33а-4908/2022 от 06.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4908/2022

№ 9а-429/2022

Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Репаловой Елены Ивановны к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе Репаловой Елены Ивановны, поданной ее представителем по доверенности Старовойтовым Андреем Александровичем, на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года о возврате административного искового заявления,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Репалова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на заявление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление Репаловой Е.И. было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Воронежа (л.м. 4-5).

В частной жалобе Репаловой Е.И. ставится вопрос об отмене определения от 21 апреля 2022 года как незаконного и необоснованного (л.м. 22-24).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Репаловой Е.И. в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Воронежа, судья исходил из того, что при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются местом жительства должника Репаловой Е.И., указанным как <адрес>А, <адрес>, адрес которого не относится к границам Центрального района г. Воронежа.

Однако при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из представленных материалов, Репалова Е.И. просила суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по нарушению срока направления ответа на заявление от 23 марта 2022 года, в котором заявитель просил сообщить информацию о наличии возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств (л.м.19), то есть фактически административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков, не связанных с исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления о необходимости применения к заявленным требованиям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьи 33 указанного закона, является преждевременным, сделан без анализа заявленных административным истцом требований и без определения того обстоятельства, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия). При этом место нахождения одного из ответчиков - МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области <адрес> относится к территории Центрального района г. Воронежа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения на стадии принятия административного искового заявления Репаловой Е.И. у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308-310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева