Решение по делу № 2-225/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-225/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2021 года                   с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                 Сильновой Т.Б.,

при секретаре                                                  К.А.В..,

с участием прокурора       Т.Е.Ю.

истца                           Шимко А.Н.,

представителя истца:                                      О.В.М..,

представителей ответчика:                            М.А.А.., К.Т.М.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимко А.Н. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации - Алтайскому краевому управлению инкассации - Филиалу объединения Инкассации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ануллировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шимко А.Н. обратился с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации - Алтайскому краевому управлению инкассации - Филиалу объединения Инкассации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ануллировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что приказом начальника Алтайского краевого управления инкассации - Филиала Российского объединения Инкассации № от № Шимко А.Н. принят на работу инкассатором на Мамонтовский участок инкассации с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Алейского ОСБ № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - по согласованию между руководителями.

Приказом начальника Алтайского краевого объединения инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности инкассатор Мамонтовского участка Шимко А.Н. за совершение дисциплинарного проступка уволен из Алтайского КУИ и расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие основания: распоряжение «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № №; докладная записка начальника Мамонтовского участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный всеми присутствующими на участке инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и анализа видеозаписи телевизионной системы охраны и наблюдения Мамонтовского участка инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Шимко А.Н.; Объяснительная К.А.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Р.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные записки клиентов (Ф., С.А.С.., Х.А.А.., Ч.В.У..); рапорт полицейских по Мамонтовскому району К.П.В.. и П.Е.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция инкассатора Мамонтовского участка, с листом ознакомления; инструкция по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Алтайского краевого объединения инкассации - Филиал Российского объединения инкассации № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом Шимко А.Н. уволен с работы - с должности инкассатора Алтайского КУИ/Мамонтовский участок инкассации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения трудового договора указано появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В приказе № ЛС 22-97 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие основания: распоряжение «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № №; докладная записка начальника Мамонтовского участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный всеми присутствующими на участке инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и анализа видеозаписи телевизионной системы охраны и наблюдения Мамонтовского участка инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Шимко А.Н.; Объяснительная К.А.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Р.В.П.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные записки клиентов (Ф., С.А.С.., Х.А.А.., Ч.В.У..); рапорт полицейских по Мамонтовскому району К.П.В. и П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция инкассатора Мамонтовского участка, с листом ознакомления; инструкция по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С данными приказами Шимко А.Н. был ознакомлен по месту работы в Мамонтовском участке инкассации ДД.ММ.ГГГГ, после чего в каждом написал, что не согласен с приказом об увольнении, как с незаконным, трудовую дисциплину не нарушал.

Ответчик не выдал Шимко А.Н. копии вышеуказанных приказов, ему была выдана только трудовая книжка с отметкой о прекращении с ним трудового договора, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-97).

Шимко А.Н. считает указанные приказы незаконными, поскольку по одному и тому же событию, в один и тот же день издано два приказа об увольнении и прекращении трудового договора по одним и тем же основаниям.

Шимко А.Н. указывает, что на работе он спиртные напитки никогда не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения никогда не появлялся. К своим должностным обязанностям всегда относился добросовестно, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины никогда не привлекался. Его увольнение сфабриковано начальником Мамонтовского участка инкассации К.А.Д.., с которым истец находится в неприязненных отношениях.

С заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и с материалами проверки Шимко А.Н. никто не знакомил. Акт об отказе от подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником Мамонтовского участка инкассации К.А.Д.. является незаконным. Копию заключения по материалам служебной проверки Шимко А.Н. запросил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение одному из представителей Алтайского краевого управления инкассации.

Докладная записка К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Р.В.П. а также объяснительные клиентов: Ф., С.А.С. Х.А.А. Ч.В.У.. являются недостоверными.

ДД.ММ.ГГГГ Шиако А.Н. вместе с полицейскими К.П.В.. и П.Е.Е.. по окончании рабочего дня ездил на служебном автомобиле полиции на медицинское освидетельствование, которое проведено не было.

Служебное расследование в отношении Шимко А.Н. проведено с нарушением требований Положения о служебном расследовании.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по появлении Шимко А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, в силу того, что данный акт в присутствии Шимко А.Н. не составлялся.

Шимко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в период проведения служебной проверки от работы не отстранялся, заработная плата ему выплачена по день увольнения в полном размере.

Также Шимко А.Н. считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за причиненный неправомерными действиями работодателя, выразившимися в увольнении Шимко А.Н. моральный вред.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать акт о появлении Шимко А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать заключение служебного расследования по фактам нахождения инкассатора Шимко А.Н. на маршруте № в состоянии алкогольного опьянения, утвержденное начальником Алтайского краевого управления инкассации Ш.Д.С.. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ начальника Алтайского краевого объединения инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности инкассатора Мамонтовского участка Шимко А.Н. за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения из Алтайского КУИ (расторжение трудового договора) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в должности.

Признать незаконным и подлежащем отмене приказ начальника Алтайского краевого объединения инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Шимко А.Н., инкассатора Алтайского КУИ Мамонтовский участок инкассации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шимко А.Н. в должности инкассатора Мамонтовского участка инкассации Алтайского краевого управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.

Аннулировать запись в трудовой книжке Шимко А.Н. о прекращении действия трудового договора, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа ЛС 22-97 от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в пользу Шимко А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Шимко А.Н., представитель истца О.В.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Представители ответчика: М.А.А. К.Т.М.. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду показали, что увольнение Шимко А.Н. произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Алтайского КУИ поступила служебная записка начальника Мамонтовского участка инкассации К.А.Д. о прибытии инкассатора Мамонтовского участка инкассации Шимко А.Н. с маршрута № в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с распоряжением начальника Алтайского КУИ от ДД.ММ.ГГГГ « № проведено служебное расследование. В ходе расследования установлено: 05.03.2021около 08-00 часов начальник Мамонтовского участка инкассации К.А.Д. произвел визуальный осмотр инкассаторской бригада в составе старшего водителя-инкассатора Р.В.П.. и инкассатора-сборщика Шимко А.Н., признаков алкогольного или иного опьянения ни у кого не обнаружено, указанные лица после проведения инструктажа допущены к работе на маршруте. По прибытию на участок с маршрута № ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, во время сдачи ценностей, инкассатор Шимко А.Н. начал проявлять агрессию, пошатывался, из полости рта чувствовался запах алкоголя, имел несвязную речь, нецензурно выражался в адрес начальника участка. Шимко А.Н. сообщил о том, что употреблял алкоголь. После сдачи ценностей Шимко А.Н. без команды дежурного по участку либо старшего бригады начал разоружаться, на замечание на замечание начальника участка ответил нецензурной бранью и высказал угрозу применения табельного оружия - выстрела в ногу К.А.Д.. После доставления сотрудниками ОВО ВНГ России по Алтайскому краю в Мамонтовскую ЦРБ, его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено по причине отсутствия медицинского работника, имеющего право на проведение данной процедуры. Опрошенный водитель-инкассатор Р.В.П.. дал аналогичные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный К.А.Д.., Р.В.П. Наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, раздражительность) на момент прибытия на участок инкассации, зафиксировано в рапорте полицейских (водителей) ОВО по Мамонтовскому району: П.Е.Е.. и К.П.В.. факт нахождения Шимко А.Н. на маршруте № ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии подтверждается объяснениями работников обслуженных им клиентов: директора магазина ПАО «ВымпелКом» в с. Завьялово С.А.С. и фармацевт ООО Карандаш» в с. Мамонтово Х.А.А. администратор ООО «Бест Прайс» Ч.В.У.

Вывод комиссии: факт употребления ДД.ММ.ГГГГ инкассатором Мамонтовского участка инкассации Шимко А.Н. в период работы на маршруте № спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения считать подтвердившимся.

Прокурор Т.Е.Ю.. в судебном заседании в данном ею заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на территории организации работодателя, а также осуществлял свою трудовую деятельность в состоянии, имеющим признаки алкогольного опьянения, имел явные внешние признаки данного состояния. При применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности будет являться сам приказ об увольнении, составленный по форме, используемой для оформления прекращения трудовых отношений. Суждения истца относительно издания двух приказов, а именно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанием основания его издания, состава дисциплинарного проступка, вида дисциплинарного наказания и приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя или о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении ознакомлен. Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, путем не направления копии указанных приказов на основании его письменного заявления не являются основанием для признания процедуры увольнения незаконной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Х.А.А. Ч.В.У.., Л.Р.В., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сдавали денежную выручку Шимко А.Н., в момент чего Шимко А.Н. сказал, что выпивал алкоголь. Х.А.А. и Л.Р.В. чувствовали запах алкоголя, исходящего от Шимко А.Н., при ходьбе он пошатывался. Л.Р.В. суду показала, что пришлось проводить Шимко А.Н. до автомобиля инкассации, посокльку он был в состоянии алкогольного опьянения ис табельным оружием, а торговом зале были покупатели.

Свидетель К.П.В.. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ часов было получено сообщение от дежурной пульта о том, что нужно подъехать в зданию «РОСИНКАС». Прибыв на место было установлено, что наряд вызвал начальник участка К.А.Д. так как инкассатор Шимко А.Н. находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. По внешним признакам Шимко А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения (запах из полости рта. Невнятная речь, координация движений нарушена). Они с начальником участка и Шимко А.Н. проследовали на процедуру медицинского освидетельствования в приемный покой Мамонтовской ЦРБ. Однако процедура не была пройдена, по причине отсутствия врача, имеющего лицензию на проведение освидетельствования.

Аналогичные пояснения дал свидетель П.Е.Е.

Свидетели: Б.С.Ю.., Б.В.А.. суду показали, что при сдаче выручки инкассатору Шимко А.Н. запаха алкоголя не почувствовали. Шимко А.Н. вел себя адекватно.

Свидетель Ш.Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг не поладил с К.А.Д. из-за того, что ему не выписали премию за работу в выходной день. В 15-20 часов она привезла ему безалкогольного пива, которое он выпил. Затем приехали сотрудники Росгвардии и повезли Шимко А.А. в больницу.

Свидетель Р.В.П.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на маршруте Шимко А.Н. употреблял пиво, не менее 1,5 литра. На его замечание Шимко А.Н. ответил, что ему необходимо выпить, поскольку он болеет с похмелья. По приезду в участок у Шимко А.Н. начался конфликт с начальником.

Свидетель К.А.Д.. в судебном заседании пояснил, что по прибытии с маршрута ДД.ММ.ГГГГ Шимко А.Н. начал проявлять агрессию в отношении К.А.Д.., он пошатывался, речь была несвязная, из полости рта чувствовался запах алкоголя. Шимко А.Н. выражался нецензурной бранью, говорил, что пил. В отношении него не провели медицинское освидетельствование, так как врач должен был прийти через 1,5-2 часа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № «О трудовом правоотношении» (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что Шимко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инкассатором на Мамонтовском участке инкассации Алтайского краевого управления инкассации Филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, что следует из трудовой книжки Шимко А.Н. АТ-VII №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Приказом начальника Алтайского краевого объединения инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности инкассатор Мамонтовского участка Шимко А.Н. за совершение дисциплинарного проступка уволен из Алтайского КУИ и расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие основания: распоряжение «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № Р22-23; докладная записка начальника Мамонтовского участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный всеми присутствующими на участке инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и анализа видеозаписи телевизионной системы охраны и наблюдения Мамонтовского участка инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Шимко А.Н.; Объяснительная К.А.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Р.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные записки клиентов (Ф., С.А.С.., Х.А.А.., Ч.В.У..); рапорт полицейских по Мамонтовскому району К.П.В.. и П.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция инкассатора Мамонтовского участка, с листом ознакомления; инструкция по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Алтайского краевого объединения инкассации - Филиал Российского объединения инкассации № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом Шимко А.Н. уволен с работы - с должности инкассатора Алтайского КУИ/Мамонтовский участок инкассации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения трудового договора указано появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие основания: распоряжение «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № №; докладная записка начальника Мамонтовского участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный всеми присутствующими на участке инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и анализа видеозаписи телевизионной системы охраны и наблюдения Мамонтовского участка инкассации от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Шимко А.Н.; Объяснительная К.А.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Р.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные записки клиентов (Ф., С.А.С. Х.А.А. Ч.В.У..); рапорт полицейских по Мамонтовскому району К.П.В.. и П.Е.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция инкассатора Мамонтовского участка, с листом ознакомления; инструкция по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На указанных приказах имеется запись, сделанная Шимко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о том, что с приказами не согласен, они являются не законными, трудовую дисциплину не нарушал, в выдаче копий приказов ему отказали.

Согласно книге учета выдачи трудовых книжек сотрудников Алтайского КУИ Шимко А.Н. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Алтайского КУИ от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет большинством голосов решил: согласиться с решением Администрации Алтайского краевого управления инкассации на проведение мероприятий по увольнении инкассатора Мамонтовского участка инкассации Шимко А.Н. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник управления Ш.Д.С. обязывает провести служебное расследование по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 126-20 часов инкассатора Мамонтовского участка инкассации Шимко А.Н. на маршруте № в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения служебного расследования создать комиссию в составе: председателя комиссии - заместителя начальника управления Е.К.Б.., помощника начальника управления по безопасности Г.А.А.., начальника сектора по управлению персоналом управления Ч.И.А.. Материалы расследования и заключение по его результатам представить на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебного расследования по фактам нахождения инкассатора Мамонтовского участка инкассации на маршруте № в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления ДД.ММ.ГГГГ инкассатором Мамонтовского участка инкассации Шимко А.Н. в период работы на маршруте № спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Шимко А.Н. усматриваются нарушения п. 7.5 «Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей», введенной в действие приказом Объединения «РОСИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ № №; п. 1.4 приказа Алтайского КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке ведения учета, выдачи ручного стрелкового огнестрельного оружия и патронов к нему, а также приема его на хранение в Алтайском краевом управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) и участках инкассации»; п. 3.4 «Инструкции по охране труда для инкассаторских работников» №; п. 3.1.5 «Должностной инструкции Мамонтовского участка инкассации» № от ДД.ММ.ГГГГ. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения принято решение инкассатора Мамонтовского участка инкассации Шимко А.Н. уволить из Алтайского КУИ по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя начальника управления Е.К.Б.., помощника начальника управления по безопасности Г.А.А.., начальника сектора по управлению персоналом управления Ч.И.А..

Служебное расследование проведено в соответствии с положением о служебном расследовании, утвержденным приказом Российского объединения инкассации Центрального бака российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту об отказе подписи об ознакомлении с заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Шимко А.Н. прочитал заключение служебного расследования № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, но поставить свою подпись об ознакомлении с заключением отказался, ничем не мотивируя.

Согласно докладной записке о нарушении трудовой дисциплины инкассатором Мамонтовского участка инкассации, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником Мамонтовского участка инкассации К.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по прибытию с маршрута № Мамонтовского участка инкассации Шимко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Актом о появлении Шимко А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шимко А.Н. отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте № в состоянии алкогольного опьянения. Пил пиво в своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ после сдачи ценностей. Не отрицает того, что выражался в адрес К.А.Д.. нецензурной бранью.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. указал, что по прибытии с маршрута ДД.ММ.ГГГГ Шимко А.Н. начал проявлять агрессию в отношении К.А.Д.., он пошатывался, речь была несвязная, из полости рта чувствовался запах алкоголя. Данная информация подтверждается объяснением водителя-инкассатора Р.В.П..

Рапортами полицейских ОВО по Мамонтовскому району П.Е.Е.., К.П.В.. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов было получено сообщение от дежурной пульта о том, что нужно подъехать в зданию «РОСИНКАС». Прибыв на место было установлено, что наряд вызвал начальник участка К.А.Д. так как инкассатор Шимко А.Н. находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. По внешним признакам Шимко А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения (запах из полости рта. Невнятная речь, координация движений нарушена). Они с начальником участка и Шимко А.Н. проследовали на процедуру медицинского освидетельствования в приемный покой Мамонтовской ЦРБ. Однако процедура не была пройдена, по причине отсутствия врача, имеющего лицензию на проведение освидетельствования.

Согласно п. 3.4 «Инструкции по охране труда для инкассаторских работников» № от ДД.ММ.ГГГГ во время работы на маршруте бригаде инкассаторских работников запрещается: курить, употреблять спиртные напитки и наркотические вещества.

В соответствии с ответом КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в марте-апреле 2021 в отношении Шимко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинского освидетельствования не проводилось.

Согласно характеристике Алтайского КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № № Шимко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Алтайском краевом управлении инкассации-филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инкассатора Мамонтовского участка инкассации. За время работы зарекомендовал себя как работник, способный выполнять производственные задания. Вместе с тем периодически допускал нарушения в своей работе. Имелись неоднократные факты снижения КТУ в августе 2018 года за некачественное выполнение нормативной документации, приказов, распоряжений, повторное нарушение ношения специальной одежды, в сентябре 2018 года - за нарушение ношения специальной одежды, заполнение документов по инкассации и перевозке ценностей, в декабре 2019 года - за систематическое пользование личным сотовым телефоном на маршруте, в марте 2020 - за утерю журнала доставки сейф-пакетов. С коллегами по работе поддерживал служебные отношения. В 2019 году награжден грамотой Алтайского КУИ за 1 место по стрельбе из пистолета Макарова.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения Шимко А.Н на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Служебное расследование по данному факту проведено в соответствии с нормативными документами Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации. Процедура увольнения работодателем не нарушена.Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, путем не направления копии указанных приказов на основании его письменного заявления не являются основанием для признания процедуры увольнения незаконной.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлен факт законного увольнения истца, то требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконностью его увольнения удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышесказанное, суд, оценив все представленные доказательства, учитывая специфику работы инкассатором ( ношение оружия, нахождение среди граждан при выполнении трудовых обязанностей), суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Шимко А.Н. отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Мамонтовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                   Т.Б. Сильнова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.