Решение по делу № 33-19313/2022 от 11.11.2022

УИД: 66RS0001-01-2021-011726-61

Дело № 33-19313/2022 (2-1297/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Смирнова А.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа -Академическое» о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Смирнова А.В. взысканы расходы на оплату услуг специалиста 35 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.. В пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскан штраф в размере 20000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Смирнова А.В. в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 41651 руб. 50 коп.. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 247 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

01.08.2022 в адрес суда ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» направлена апелляционная жалоба.

09.08.2022 определением судьи апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, указано на необходимость предоставления доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также доказательств в подтверждение оплаты государственной пошлины. Предоставлен срок до 26.08.2022 для устранения указанных в определении без движения недостатков жалобы.

13.09.2022 определением судьи апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы, ответчик указал на его незаконность и необоснованность, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не направлялось и не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок должен быть разумным и достаточным.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2022 ответчиком не было получено, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д. 6 т.2), согласно которой судебная корреспонденция, направленная судом 11.08.2022 ответчику не вручалась, была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обладало информацией, что указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, копия определения от 09.08.2022. подателю жалобы не вручалась, информация о деле и статусе жалобы не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок, заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении, при этом не принял во внимание, что неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

Таким образом, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 о возврате поданной 01.08.2022 апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», является незаконным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 отменить.

Гражданское дело № 2-1297/2022 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.