Решение по делу № 33-7431/2021 от 03.08.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-7431/2021(2-470/2021)

25RS0004-01-2021-002960-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» к Куриленко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по частной жалобе Куриленко А.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

С Куриленко А.А. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6302 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Куриленко А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь, ноябрь 2019 года в размере 350135,70 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, указав, что между сторонами заключено соглашение об уступке прав требования, вследствие чего произведена полная оплата задолженности. Просил производство по делу прекратить, расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика или вернуть госпошлину из бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата задолженности произошла по вине ПАО «ДЭК».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» отказалось от иска в связи с тем, что 22.03.2021 между ПАО «ДЭК» и Куриленко А.А. было заключено соглашение об уступке прав требования, вследствие чего произведена полная оплата задолженности.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в частной жалобе.

Поскольку истец отказался от иска, оплата задолженности за потребленную электроэнергию произведена после подачи иска, то суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика,

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что оплата задолженности могла быть произведена раньше, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, либо свидетельствующих о том, что ненадлежащие исполнение обязательства ответчиком произошло по вине ПАО «ДЭК», в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судебной коллегий несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи