Решение по делу № 2-7/2015 (2-1413/2014;) от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 января 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием представителя истца Юрченко С.П. – Андреевой М.С.,

представителя ответчика ПДК «Приморье» - Дербенева С.А.,

ответчика Шадрова Г.Д. его представителя Егоровой В.В.,

при секретаре Савиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С.П. к потребительскому дачному кооперативу «Приморье», к Шадрову Г.Д. о признании незаконным решений общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье»,

у с т а н о в и л:

Юрченко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому дачному кооперативу «Приморье» (далее - ПДК «Приморье») о признании незаконным решений общего собрания членов ПДК «Приморье» от <дата> года. В обосновании иска указал, что он является членом кооператива с <дата> года. В соответствие с протоколом общего собрания членов кооператива от <дата> г. были приняты следующие решения: 1. Признать удовлетворительной работу председателя. 2. Н. из членов кооператива выбыл по собственному желанию, т.к. его участок не относится к лесному фонду. 3. Череповецким лесхозом составлен новый проект освоения лесов. 4. Сроки сбора средств за аренду лесных земель установить - до 10 апреля и до 10 октября, согласно нового договору аренды. 5. Принять в члены кооператива (на новый участок земель лесного фонда) следующих граждан: Купавых Н.С., Пакшин А.А., Шадров Г.Д., Суслов Б.И., Сорокин А.В., Чистяков И.Р., Аверина В.О., Соколова Т.И. 6. Полномочия правления, председателя правления кооператива Шадрова Г.Д. - продлить на следующие два года. 7. Председателю и инициативной группе - проводить работу по включению земель ПДК «Приморье» в состав сельского поселения. Истец считает указанные решения общего собрания членов кооператива незаконными, поскольку при проведении общего собрания были нарушены требования законодательства и Устава кооператива, регулирующие порядок проведения и созыва общего собрания. В нарушение требований ст. 21 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 9.6 Устава ПДК "Приморье" члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и предлагаемой повестке. Он о состоявшемся <дата> года собрании узнал лишь <дата> года при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Череповецкого районного суда по иску Шадрова Г.Д. к ПДК «Приморье» о признании недействительным протокола внеочередного собрания членов. В протоколе от <дата> г. указано, что присутствовало на собрании 23 члена кооператива, однако список указанных лиц не приложен к протоколу, отсутствуют сведения о том, обладали ли присутствующие на собрании лица правом голоса. На момент проведения общего собрания не подтверждено членство присутствующих лиц, что свидетельствует об отсутствии кворума и полномочий лиц, участвовавших в собрании на принятие решений. Факт отсутствия необходимого для принятия решения кворума (отсутствия у присутствующих на собрании лиц членства в кооперативе), отсутствие извещения о проведении собрания членов кооператива, невозможность инициирования собрания Шадровым Г.Д. в связи с отсутствием полномочий председателя ПДК, а также отсутствие у него членства в ПДК могут подтвердить свидетели. По третьему вопросу решение о составлении Череповецким лесхозом нового проекта освоения лесов не относятся к компетенции общего собрания кооператива, а исключительно к компетенции государственного органа. По пятому вопросу решено принять в члены кооператива граждан: Купавых Н.С., Пакшин А.А., Шадров Г.Д., Суслов Б.И., Сорокин А.В., Чистяков И.Р., Аверина В.О., Соколова Т.И., Купавых Н.С. ранее уже являлся членом кооператива. Пакшин А. А. подтверждал свое членство в кооперативе с <дата> года в судебном заседании Череповецкого районного суда по делу по иску Шадрова Г.Д. к ПДК «Приморье» о признании недействительным ппротокола внеочередного собрания членов. Кроме того, на общем собрании членов кооператива <дата> г. Пакшин А.А. лично утверждал, что является членом кооператива с <дата> г., о чем зафиксировано в протоколе. Вопрос о распределении между членами кооператива нового участка земель лесного фонда перед членами кооператива не ставился, соответственно, на указанный участок не могли быть приняты новые члены кооператива. Вопрос о подтверждении полномочий председателя кооператива рассматривался в отношении лица, не имеющего членства в кооперативе, в нарушении п. 9.10 Устава ПДК "Приморье"; решением (п. 5) оспариваемого протокола Шадров Г.Д. принят в члены кооператива. Решения, принятые на собрании <дата> г., нарушают права истца как члена ПДК «Приморье», поскольку председатель кооператива в соответствие с Уставом действует без доверенности от имени кооператива, т.е. фактически должен выражать мнение каждого члена кооператива, соответственно, истец вправе был принять участие в обсуждении вопросов повестки собрания. В общем собрании членов ПДК «Приморье», на котором приняты оспариваемые решения, истец участия не принимал в связи с тем, что не был уведомлен о предстоящем собрании. Просит признать решения, зафиксированные в протоколе общего собрания членов потребительского дачного кооператива "Приморье" от <дата> г., незаконными и отменить.

Определениями суда от 29 сентября 2014 года, от 12 ноября 2014 года, от <дата> года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шадров Г.Д.; качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Купавых Н.С., Пакшин А.А., Суслов Б.И., Сорокин А.В., Чистяков И.Р., Аверина В.О., Соколова Т.И., Болознев И.В., Юрьев А.В., Сивцов А.Г.

В судебное заседание истец Юрченко С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Андреевой М.С.

Ранее в судебных заседаниях истец Юрченко С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что является членом кооператива с <дата> года, писал заявление о приеме в члены кооператива на имя председателя Шадрова Г.Д., однако сам на собрании о приеме его в члены ПДК не присутствовал, на собрание не приглашался. На собраниях кооператива он вообще участия не принимал, не извещался об их проведении с <дата> года, собраний не проводилось. О том, что председателем кооператива является именно Шадров Г.Д. ему было известно, он имел претензии по работе председателя. С заявлениями о прекращении полномочий председателя он в установленном порядке не обращался. В период <дата> года он часто бывал на своем участке в ПДК, встречался и общался с Шадровым Г.Д. С иском в суд об оспаривании решений собрания членов кооператива от <дата> года обратился в <дата> года, поскольку о наличии протокола указанного собрания ему стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела в <дата> года.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.П. – Андреева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, срок обращения в суд Юрченко С.П. с настоящим иском не пропущен, поскольку о проведении собрания <дата> года он узнал <дата> года, о существовании протокола собрания узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Шадрова Г.Д., соответственно, <дата> года обратился в суд. До указанной даты о том, что проводилось собрание членов кооператива и на нем приняты указанные в протоколе решения, истец не знал. Права истца оспариваемыми решениями, принятыми на собрании членов кооператива от <дата> года нарушены: в нарушение ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава кооператива истец не имел возможности ознакомиться с повесткой собрания, участвовать на нем, голосовать и принять участие в решении вопросов. Истец был лишен возможности выслушать отчет председателя Шадрова Г.Д. о работе и принимать решение о продлении его полномочий и правления; высказать свое мнение по исключению из членов кооператива Н., по сроку сбора средств за аренду участков, а также по вопросу о принятии в члены кооператива восьми новых членов. О том, что Шадров Г.Д. являлся председателем кооператива истцу было известно, с письменными заявлениями по вопросу полномочий председателя он не обращался, доверял в тот период Шадрову Г.Д.

В судебном заседании представитель ответчика – ПДК «Приморье» - Дербенев С.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Шадровым Г.Д. по своему усмотрению осуществлялся прием в члены кооператива лиц, при этом члены кооператива данных лиц не знают и в члены их не принимали. При смене председателя с Шадрова Г.Д. на Т. в <дата> году Шадровым Г.Д. документы, в том числе и по финансовой деятельности, ПДК не были переданы. Списка членов кооператива у Шадрова Г.Д. на период <дата> года не имелось, список представлен только в судебное заседание <дата> года. О проведении собрания <дата> года члены кооператива не были уведомлены надлежащим образом согласно Уставу и закону, повестка дня до их сведения не доводилась, список присутствующих на собрании лиц отсутствуют, сведения о проведении голосования отсутствуют. Собрание <дата> года не проводилось, правление не избиралось, Болознев И.В, указанный секретарем собрания и обязанный вести протокол, данное обстоятельство отрицал, дал пояснения, что подписал документ весной <дата> года по просьбе Шадрова Г.Д. Шадровым Г.Д. не представлено суду документов, подтверждающих избрание лиц в члены правления, определении членами правления повестки собрания <дата> года. Болознев И.В., указанный в членах правления, суду пояснил, что таковым на <дата> год не являлся и не избирался. В повестке дня на собрание <дата> года указано исключение из членов кооператива Н. и принято решение о его выбытии, однако суду представлено лишь заявление о включении данного лица в члены кооператива и нет заявления о выходе из членов кооператива. Заявления Пакшина А.А. от <дата> года, Суслова Б.И.от <дата> года, Чистякова И.Р. от <дата> года о принятии в члены кооператива не содержат просьбы о выделении им земельного участка, на заявлениях имеется запись, произведенная Шадровым Г.Д. о принятии в члены кооператива и закреплении за лицами земельных участков. Полагает, что заявления Соколовой Т.И. Сорокина А.В. и Авериной В.О. имею дописки, произведенные Шадровым Г.Д., о выделении указанным гражданам земельных участков. Истец, в том числе и другие члены кооператива, были лишены возможности знать о принятии в члены новых лиц и выделении им земельных участков. Полагает, что Шадров Г.Д. не является членом кооператива с <дата> года, заявление о приемы в члены датировано месяцем без даты и не подписано Т. - как председателем.

В судебном заседании ответчик Шадров Г.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на <дата> год в состав правления кооператива входили Болознев, Юрьев, Купавых, Сивцов, которыми примерно за две недели до собрания была определена повестка на собрание <дата> года. О проведении собрания он извещал членов кооператива лично при встрече либо по телефону, почтой извещений не направлял. Около 15 членов кооператива он в устной форме ознакомил с повесткой дня, письменного документа не направлял. Собрание <дата> года состоялось в <адрес> у него на даче, присутствовало около 20 - 23 человек, кто конкретно - не может пояснить, список явившихся членов кооператива, а также принимавших участие в голосовании не составлялся. Рассмотрели заявление Н. о выходе из членов кооператива, поскольку его земельный участок расположен не на территории лесного комплекса. Также на собрании ознакомились с проектом освоения лесов, в приложении к которому указаны сроки сбора средств за аренду. Поскольку ПДК дополнительно был выделен участок площадью в 1,12 га земель лесного фонда, то на собрании рассмотрели вопрос о выделении земель из нового участка членам кооператива: ему, Купавых, Пакшину и Суслову, а также о принятии в члены кооператива четырех новых лиц и выделении им земель: Соколову, Сорокина, Аверину, Чистякова. До собрания он предлагал примерно 18 членам кооператива арендовать земли из нового участка, но все отказались. На собрании принимали участие члены правления Купавых, Юрьев, Сивцов и Болознев, все присутствующие члены проголосовали единогласно за принятие решений. Протокол собрания был им (Шадровым Г.Д.) составлен в то же день или на следующий. Болознев являлся секретарем на собрании, присутствовал на нем, входил в число 23 членов и принимал участие в голосовании. Представил суду список членов товарищества на <дата> года в количестве 30 человек. Заявление о приеме в члены ПДК он подавал Т. как председателю после приобретения дома на территории ПДК, последний отказался подписать заявление в связи с происшедшим между ними конфликтом. Перед членами кооператива на собраниях он - как председатель - о финансовых вопросах не отчитывался, поскольку документация в тот период не велась.

В судебном заседании представитель ответчика Шадрова Г.Д. – Егорова В.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, представила отзыв. Суду пояснила, что члены кооператива о собрании <дата> года извещались председателем Шадровым Г.Д. лично при встрече либо по телефону, почтой извещений не направлялось. Список членов товарищества на <дата> года отсутствовал, данный список был составлен <дата> года Шадровым Г.Д. на основании протоколов собраний. <дата> года собрание состоялось, присутствовало 23 человека, решались указные в протоколе собрания вопросы. Кворум 2/3 от общего числа на собрании имелся, поскольку из 30 членов - 23 присутствовали, кто именно – пояснить не может. Списки присутствующих на собрании членов и голосовавших не составлялись. Поскольку собрание проводилось не в помещении, то протокол был оформлен рукописно, а отпечатанном виде изготовлен позднее. Исключением из членов кооператива Н. права истца полагает не нарушены. На собрании решались вопросы о приемы в члены кооперативы четырех новых, а также четырех бывших членов, в том числе Шадрова Г.Д. на земельный участок, полученный ПДК в аренду. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он должен был знать о том, что председателем является с <дата> года по <дата> год Шадров Г.Д. и его полномочия продлевались. За прошедшие после собрания пять лет интересы истца ничем не нарушены. Истцу было известно, что председателем ПДК является Шадров Г.Д., однако его полномочия Юрченко С.П. не оспаривал. Как пояснил в судебном заседании Юрченко С.П. он производил оплату аренды за участок, когда ему указывали. На собрании приняты восемь новых членов, но на собрании не решался вопрос о выделении земельных участок данным гражданам.

В судебном заседании <дата> года третье лицо Чистяков И.Р. пояснил, что он на собрании <дата> года не присутствовал, о его проведении не извещался. В <дата> года председатель ПДК Шадров Г.Д. предложил ему получить в аренду земельный участок площадью в 15 соток в ПДК «Приморье» из земель, которые были вновь получены кооперативом по договору арены. Он согласился, передал Шадрову Г.Д. соответствующее заявление, впоследствии Шадров Г.Д. ему сообщил, что он принят в члены кооператива, но о том, что принятие его состоялось именно <дата> года он не знал. Он платил Шадрову Г.Д. членские взносы и аренду примерно по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в год, данные суммы для него значительными не являются. Членскую книжку ему Шадров Г.Д. до настоящего времени не выдал, у него не имеется документов, подтверждающих его членство в ПДК «Приморье». Он не знает, где именно ему выделен земельный участок, не знает границ своего участка площадью 15 соток и его месторасположение, членов кооператива не знает. Решение об удовлетворении требований Юрченко оставляет на усмотрение суда, в настоящее время он не заинтересован в использовании земельного участка в ПДК «Приморье».

В судебном заседании третье лицо - Болознев И.В. пояснил, что является членом кооператива с <дата> года, на собрании <дата> года он не присутствовал, о его проведении извещен не был, с повесткой собрания не ознакомлен, о принятых решениях не был поставлен в известность. Не отрицает, что на подлинном экземпляре протокола собрания от <дата> года стоит его подпись как секретаря собрания. Данную подпись он поставил по просьбе Шадрова Г.Д. в <дата> года, когда последний приехал к нему и сказал, что нужно привести документы в порядок. Он подписал в тот день несколько протоколов, в том числе и протокол от <дата> года, ознакомиться с ними не успел, поскольку Шадров Г.Д. сообщил, что торопится в прокуратуру. Секретарем на собрании <дата> года он не был избран, на нем не присутствовал, протокол вести не мог. Затем в <дата> года к нему вновь приехал Шадров Г.Д. и просил поставить подписи и в других документах, в том числе на заявлении Шадрова Г.Д. в правление ПДК «Приморье» от <дата> года о выделении тому земельного участка 15 соток в дополнительно полученном кооперативом участке. Он указан в этом документе как член правления, он отказался подписать документы, с Шадровым Г.Д. после этого произошел конфликт. В члены правления кооператива его не выбирали. О том, что он являлся членом правления ПДК в <дата> году, он впервые узнал зимой <дата> года, об этом ему сообщил Шадров Г.Д. в личной беседе при возникновении конфликтной ситуации между членами кооператива. За период его членства в кооперативе с <дата> года он был извещен о проведении собрания зимой <дата> года, следующее собрание состоялось только в <дата> году.

В судебное заседание третьи лица Аверина В.О., Соколова Т.И. Купавых Н.С., Чистяков И.Р., Суслов Б.И., Пакшин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Сорокин А.В., Юрьев А.В., Сивцов А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> года свидетели К., И., М. аналогично пояснили, что о проведении собрания <дата> года не были извещены, на нем не присутствовали, о повестке собрания и принятых решениях не были поставлены в известность. Собраний в ПДК «Приморье» до <дата> года не проводилось.

В судебном заседании <дата> года свидетель Т. пояснил, что с <дата> года он является членом ПДК «Приморье», в период с <дата> по <дата> год был председателем кооператива. Единственное собрание членов кооператива состоялось в <дата> году, когда он был председателем, больше собраний не проводилось. О собрании <дата> года его не извещали, о повестке и принятых на собрании решений ему ничего не известно. Шадров Г.Д. после приобретения недвижимости был принят в члены кооператива, ему (Т.) Шадров Г.Д. писал заявление о приеме в члены, документы он передал Шадрову Г.Д. Пакшина он знает, тот является членом кооператива.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что является членом кооператива с <дата> года, о проведении собрания <дата> года не был извещен, как и на другие собрания, на нем не присутствовал, о повестке собрания и принятых решениях не был поставлен в известность. Он председателем кооператива Шадрова Г.Д. не выбирал, но знал, что тот им является. Собрания в кооперативе вообще не проводились, члены новые принимались в кооператив. На вновь предоставленный кооперативу участок земли Шадров Г.Д. принимал новых членов, продавал им земельные участки. О собрании <дата> года и принятых на нем решениях ему стало известно примерно полтора месяца назад; о том, что указанным собранием приняты в члены новые лица не знал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В судебном заседании установлено, что сведения о Потребительско - дачном кооперативе «Приморье» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Юрченко С.П. является членом ПДК «Приморье», в его собственности находится объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В членской книжке Юрченко С.П. указана дата вступления в кооператив: <дата> года, имеются отметки о выплате членских взносов с <дата> года.

Согласно представленному суду протоколу <дата> года состоялось общее собрание членов ПДК «Приморье», присутствующих на собрании 23 члена кооператива, кворум собрания не указан, председателем собрания указан Шадров Г.Д., секретарем Болознев И.В. (избраны единогласно).На собрании приняты следующие решения: 1. Признать удовлетворительной работу председателя. 2. Н. из членов кооператива выбыл по собственному желанию, т.к. его участок не относится к лесному фонду. 3. Череповецким лесхозом составлен новый проект освоения лесов. 4. Сроки сбора средств за аренду лесных земель установить - до 10 апреля и до 10 октября, согласно нового договору аренды. 5. Принять в члены ПДК «Приморье» (на новый участок земель лесного фонда) следующих граждан: Купавых Н.С., Пакшин А.А., Шадров Г.Д., Суслов Б.И., Сорокин А.В., Чистяков И.Р., Аверина В.О., Соколова Т.И. 6. Полномочия правления, председателя правления кооператива Шадрова Г.Д. - продлить на следующие два года. 7. Председателю и инициативной группе - проводить работу по включению земель ПДК «Приморье» в состав сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на таком объединении, а не на его участнике.

Доводы истца Юрченко СП., а также представителя ответчика ПДК «Приморье» Дербенева С.А. о ненадлежащем извещении членов кооператива о собрании <дата> года, не доведении до членов кооператива повестки собрания, а также об отсутствии кворума и подтверждения полномочий присутствовавших на собрании членов кооператива нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Шадровым Г.Д., в нарушение пункта 9.6 Устава кооператива, оповещение членов кооператива о предстоящем собрании производилось Шадровым Г.Д. путем телефонных переговоров, либо в личной беседе. При этом кого именно из членов кооператива Шадров Г.Д. оповестил о собрании такими способами, Шадров Г.Д. в судебном заседании сообщить не смог, доказательств оповещения членов кооператива не представил.

Позиция Шадрова Г.Д., полагавшего надлежащим извещение членов кооператива о проведении внеочередного собрания лично либо посредством телефонной связи, признается судом несостоятельной, поскольку данные способы уведомления противоречат пункту 9.6 Устава кооператива, регламентирующего оповещение членов кооператива о предстоящем собрании исключительно путем направления каждому участнику заказного письма.

Опрошенные в судебном заседании свидетели К., И., М., Т., С., третьи лица Чистяков И.Р., Болознев И.В. суду пояснили, что о дате общего собрания членов кооператива <дата> года, повестке собрания они не были извещены ни по телефону, ни лично Шадровым Г.Д., ни заказными письмами, о принятых на собрании решениях также в известность не поставлены.

Статьей 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - "Ведение делопроизводства в садоводческом.. . некоммерческом объединении" установлено, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Болознев И.В., указанный в протоколе собрания в качестве секретаря, и по утверждению в судебном заседании Шадрова Г.Д. лично присутствовавший на собрании и принимавший участие в голосовании, пояснил, что на собрании членов кооператива <дата> года ни в качестве секретаря ни в качестве члена кооператива он не присутствовал. В протоколе от <дата> года общего собрания членов кооператива, представленном суду, действительно имеется его подпись в качестве секретаря собрания. Данный протокол собрания, как и несколько других протоколов общих собраний членов кооператива он подписал, не ознакомившись с его содержанием, по просьбе Шадрова Г.Д. в <дата> года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку указанный секретарем собрания Болознев И.В. данный протокол не составлял и подписал его по просьбе Шадрова Г.Д. в <дата> года спустя более чем четыре года от даты указанной в протоколе, что ставит под сомнение проведение собрания <дата> года и подтверждает доводы истца и представителя ПДК «Приморье».

Кроме того, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждения участия в собрании именно 23 членов кооператива и наличие кворума для принятия решений, в том числе и относящихся к исключительной компетенции собрания, а также доказательства того, что присутствующие на собрании лица имели право голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Согласно пункту 9.4. Устава кооператива общее собрание членов кооператива правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов.

Пунктом 8.1. Устава кооператива определено, что прием нового члена кооператива осуществляется общим собранием членов кооператива на основании заявления лица, вступающего в кооператив на имя председателя правления кооператива, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления общем собрании членов кооператива. Пунктом 9.2. Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в том числе: прием в члены кооператива и исключение из него.

Пунктом 9.4. Устава кооператива определено, что решения общего собрания членов кооператива правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов. Решения общего собрания членов кооператива принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на собрании. Решение общего собрания членов кооператива по вопросам его исключительной компетенции принимаются большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов кооператива.

Из пояснений ответчика Шадрова Г.Д. и его представителя следует, что список членов ПДК «Приморье» на дату проведения собрания, а именно на <дата> года, отсутствовал, делопроизводство не велось. Данный список был составлен Шадровым Г.Д. в <дата> года по протоколам собраний, что позволяет суду сделать вывод о том, что количественный и пофамильный состав членов ПДК «Приморье» на <дата> года не был определен. Шадров Г.Д. не смог пояснить, кто именно принимал участие в собрании; ни один из членов кооператива, кроме самого Шадрова Г.Д. в судебном заседании не подтвердил свое участие в собрании и голосование по принятым на нем решениям. Поскольку к протоколу собрания не приложен список присутствовавших на собрании членов кооператива и голосовавших на нем за принятие решений с подписями каждого, а также не имеется подтверждений полномочия данных лиц на участие в собрании как членов кооператива, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств участия в собрании 23 членов кооператива и наличия кворума для принятия решений, ставит под сомнение сам факт проведения собрания членов кооператива <дата> года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрания членов ДНТ «Приморье» от <дата> года проведено с нарушением действующего законодательства, принятые на нем решения нельзя признать законными. Допущенные нарушения не позволяют истцу, как члену кооператива надлежащим образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении вопросов по продлению полномочий председателя кооператива, приему и исключению из членов кооператива, распределению земельных участков, а также иных финансовых и хозяйственных вопросов.

Ответчиком Шадровым Г.Д. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящий иском.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний". В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На спорные правоотношения, имевшие место в <дата> года, распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Истец Юрченко С.П. пояснил, что о том, что имело место собрание членов кооператива от <дата> года, оформленное в виде протокола, ему стало известно <дата> года при ознакомлении с материалами гражданского дела № <№> по иску Шадрова Г.Д. к ПДК «Приморье» о признании недействительным собрания членов кооператива. Данное обстоятельство Шадровым Г.Д., ПДК «Приморье» не оспорено, в связи с чем суд полагает, что именно с <дата> года должен исчисляться срок исковой давности. Исковое заявление подана Юрченко С.П. в суд <дата> года, в связи с чем, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ПДК «Приморье» от <дата> года проведено в нарушение требований Федерального Закона ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава кооператива, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и извещения членов кооператива о дате собрания и повестке собрания, проведения собрания в отсутствие кворума, необходимого для решения поставленных вопросов, в отсутствие извещения членов кооператива о принятых на собрании решениях, то есть является неправомочным, а принятые на общем собрании решения являются незаконными и права истца Юрченко С.П. – как члена кооператива - нарушенными. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрченко С.П. к потребительскому дачному кооперативу «Приморье», Шадрову Г.Д. о признании незаконным решения общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье» - удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье» от <дата> года, оформленные протоколом общего собрания членов потребительского дачного кооператива «Приморье» (без номера) от <дата> года, - недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.