Решение по делу № 2-1907/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 год

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Службы строительного надзора Астраханской области к Стамовой     Нине, третьим лицам Реутовой Валентине Никифоровне, Липовичу Леониду Лазаревичу, ТСЖ «Луч», службе жилищного надзора Астраханской области, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сносе самовольной постройки

У С Т А Н ОВ И Л :

Служба строительного надзора астраханской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что в адрес Службы поступили жалобы от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, <адрес> При проведении проверки было установлено, что собственником квартиры №<адрес> является Стамова Нина. Ею без получения разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома проводится работы по демонтажу крыши мансарды и надстройки дополнительного этажа в мансарде. Данная реконструкция нарушила целостность крыши, внешний фасад данного дома, его архитектурный облик. Кроме того реконструкция нарушает права и законные интересы граждан-сособственников квартир в многоквартирном доме. В связи с изложенным, Служба строительного надзора астраханской     области просит признать надстройку крыши (мансарду) по адресу: г. Астрахань, <адрес> самовольной постройкой.    Обязать Стамову Нину снести (демонтировать) на крыше мансарду за свой счет с целью приведения общего имущества в первоначальное состояние.

Впоследствии исковые требования были изменены и Служба просила обязать Стамову Нину снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях- часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу (кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции, с высотой внутри мансарды в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по ул. Ульяновых,3 Кировского района г. Астрахани от 25.10.1995 г.-2,06 м).

В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора Астраханской области Минибаева Т.М. поддержала иск в полном объеме.

Стамова Н., ее представитель Стамов О.Ю. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Стамовой Н. Неркарян Н.В. просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что стороной     истца не представлено доказательств, что именно Стамова Н. производит реконструкцию. Также полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Стамова Н. возвела второй этаж у мансарды, поскольку неясно, какой высоты была мансарды до приобретения ответчиком права собственности. Полагала, что проведенная в рамках данного дела экспертиза не полная и не дает ответы на все вопросы.

Реутова В.Н., в судебном заседании просила иск удовлетворить. Липович Л.Л. также просил иск удовлетворить, пояснив, что является собственником квартиры в доме <адрес>, произведенная реконструкция нарушает его права и законные интересы, поскольку Стамовой Н. были проведены работы, которые внесли существенные изменения в систему электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, что не может не отразиться и на его квартире.

Председатель ТСЖ «Луч» Присяжнюк А.М. также исковое заявление поддержала. Представитель Службы жилищного надзора Астраханской области Магамедиров З.К. иск просил удовлетворить.

Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому они просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан и предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что Стамова Нина является собственником квартиры № 25 площадью 185,1 кв.м. по адресу: г. Астрахань, <адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права выдано 02.11.2015 г. Исходя из технического паспорта на 23.06.2006 г. № объединены в квартиру № 25 с присоединением мест общего пользования 42,3кв.м. При этом, мансарда на 2006 года составляла 99,1 кв.м.

Судом установлено, что на крыше данного многоквартирного дома проектом дома были предусмотрены мансарды и как следует из технического паспорта на 1995 год (момент ввода объекта в эксплуатацию), высота данных мансард составляла 2,42 м.

Судом установлено, что мансарда над квартирой Стамовой Н. претерпела изменения, а именно: произведена надстройка второго этажа мансарды площадью 74,6 кв.м.

При этом, доводы представителя Стамовой Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства проведения работ именно ответчиком, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, собственником двух объединенных квартир № 25 и № 26 Стамова Н. стала в 2015 году. Именно с этого момента со стороны собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> в различные организации инициированы многочисленные жалобы на действия Стамовой Нины.

Кроме того, в суд представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, начиная с февраля 2016 года, из которых следует, что жильцы против надстройки над мансардой квартиры № 25 и не дают своего согласия.

Также в материалах дела имеется обращение Стамовой Н. на имя председателя правления ТСЖ «Луч», в котором она указывает, какие работы в части электричества отопления, водоснабжения ею были проведены. При этом, в данном обращении она не отрицает факт проведения реконструкции крыши, указывая, что «пространство сверху является собственностью квартиры собственника».

Таким образом, факт проведения работ именно Стамовой Н. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судом установлено, что разрешительная документация у Стамовой Н. на производство работ отсутствует. Доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 22/2018 г. в ходе осмотра экспертами были проведены обмеры всех помещений 1 и 2 этажа мансарды. В результате чего определено, что общая площадь 1 этажа мансарды составляет 99,4 кв.м., 2 этажа-74,6 кв.м.

Экспертами было установлено, что собственниками квартиры № 25 были проведены следующие работы: произведена перепланировка мансарды: частично заложены существующие дверные проемы; частично устроены новые дверные проемы в стенах; произведен частичный демонтаж перегородок; произведено частичное устройство новых перегородок. Выполнено изменение системы отопления квартиры и мансарды, с устройством поэтажных контуров системы отопления. Для чего, на 1 этаже мансарды организован тепловой узел, с двумя распределительными гребенками. Источником теплоснабжения теплового узла выбран один стояк системы отопления жилого дома по ул. <адрес> Для циркуляции теплоснабжения в контуре системы отопления квартир № 25 и № 26, а также всех помещений мансарды, установлено два циркуляционных насоса, с максимальным гидрастическим напором 8 м., на обратном трубопроводе.

В разрезе стояка системы отопления, от которого организован тепловой узел, изменены диаметры трубопроводов на распределительной гребенке и после нее, увеличена тепловая нагрузка на стояк системы отопления, путем увеличения числа подключаемых приборов отопления.

Выполнено изменение существующей системы электроснабжения квартир и мансарды над ними путем дополнительной прокладки электрических кабелей с устройством группы автоматов в специально отведенном для этого помещении 1 этажа мансарды. При этом, вновь проложенные электрические кабеля имеют разное сечение.

С учетом увеличения помещений квартиры и мансарды над ней увеличивается и количество электроприборов и электрооборудования объекта исследования. Увеличения нагрузки электроснабжения и сечения проложенных кабелей квартиры и мансарды над ней выполнено без учета существующей нагрузки электроснабжения всего дома, существующего резерва электрической мощности жилого дома и существующего сечения электрического кабеля, к которому подключено все электроснабжение квартир и мансарды.

При реконструкции мансарды были нарушены строительные нормы и правила: существующие надстроенные мансардные этажи не обеспечены аварийными выходами, что нарушает требования Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности».

Увеличение площади мансардного этажа на 74,6 кв.м. установлено в процессе инструментального контроля изменений объемно-планировочных решений мансарды в квартире. Нагрузка на несущие стены жилого дома и, соответственно, фундаменты только в части равномерно распределенных несанкционированно увеличилась на 145,5кН. Конструктивным решением жилого дома не предусмотрено изменение в большую стороны полезных нагрузок. Проведённое переустройство системы отопления квартиры и мансарды над ней не позволяет соблюдать требования СП 60.13330.2012 г. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

При выполнении работ собственниками квартиры в части возведения мансарды были установлены нарушения норм и правил.

Экспертами установлено, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, высота мансарды увеличена с 2,42 кв.м. до 5,2 кв.м.

Надстройка мансарды представляет угрозу жизни, здоровья граждан, а также имуществу физических или юридических лиц.

В результате проведенных работ по надстройке мансарды в квартире напряженно-деформированное состояние несущих конструкций жилого дома № <адрес> изменилось, что повлекло в отношении несущих стен и фундаментов жилого дома, в том числе, нижерасположенных квартир во втором подъезде снижение коэффициентов запаса по предельным состояниям. Устройство теплового узла на 1 этаже мансарды квартиры влияет на работу системы теплоснабжения жилого дома в целом, в том числе на нижерасположенные квартиры второго подъезда, так ка по окончании монтажа    приборов отопления жилого дома по ул. Ульяновых,3 будет работать неэффективно, обеспечивая циркуляцию теплоносителя в первую очередь по контуру принудительной насосной циркуляции.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении.

Кроме того, в судебном заседании эксперты Вакуленко Н.С. и Шереметов И.М. все выводы, к которым они пришли при исследовании, подтвердили в полном объеме.

Также, часть выводов, к которым пришли эксперты, в части проведения определенных работ, согласуется с материалами дела, а именно, с обращением Стамовой Н. к ТСЖ «Луч», где она сама перечисляет произведенные ею работы.

Кроме того, в суд представлены фотографии, которые также подтверждают выводы экспертов.

Таким образом, судом установлено, что возведение второго этажа мансарды велось при отсутствии разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил и учитывая положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, сохранение спорной постройки невозможно, поскольку она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Помимо иных вопросов, экспертам на разрешение был поставлен вопрос о возможности приведения мансарды в первоначальное состояние. Поскольку по данному вопросу эксперты ответили положительно, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о приведении самовольной постройки (мансарды) в первоначальное состояние, как указано в Техническом паспорте от 25.10.1995 г. на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░     ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ № 25 ░ 26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ № 25 ░ № 26 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.1995 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: