Решение по делу № 22-2841/2024 от 26.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года

Председательствующий Тарасевич Л.Н. Дело № 22-2841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Мохначевой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Сергеева И.С. в защиту интересов осужденного Зайцева А.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева И.С. в защиту интересов осужденного Зайцева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года, которым

Зайцев Антон Александрович,

...,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии Зайцевым А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Зайцеву А.А. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Зайцеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление Б.2 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Зайцева А.А. в пользу Б.2 в счёт возмещения морального вреда 500000 рублей.

Постановлено взыскать с Зайцева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению суда в сумме 13250 руб. 30 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления адвоката СергееваИ.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зайцев А.А. признан виновным в том, что 23 октября 2023 года в период с 18:20 по 20:36, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.

Преступление совершено осужденным в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев А.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. в защиту интересов осужденного Зайцева А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Зайцева А.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания Зайцева А.А., данные им на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, в части возникшего у него сильного душевного волнения из-за ссоры с потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми. Очевидцев совершения преступления, которые могли бы опровергнуть его показания, не имеется. Зайцев А.А. подробно описал суду сложившиеся между ним и потерпевшей взаимоотношения, сообщил о том, что длительное время находился в психотравмирующей ситуации, причиной которой являлось аморальное поведение потерпевшей, однажды ввиду того, что потерпевшая не пустила его в квартиру, принадлежащую ему, он вынужден был ночевать в подъезде. Также в соответствии с его пояснениями, нож в руки он взял, чтобы нарезать продукты, удар ножом нанес спонтанно вследствие сильного душевного волнения, спровоцированного оскорблением потерпевшей. Оскорбление для него являлось тяжким, оказало настолько сильное воздействие, что независимо от состояния алкогольного опьянения он потерял контроль над своими действиями и сознанием. Органами предварительного следствия и стороной обвинения доказательств тому, что умысел у Зайцева А.А. на совершение преступления возник не в состоянии сильного душевного волнения, не представлено. Указанные сомнения являются неустранимыми и подлежат толкованию в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Б.2 просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ШатохинаИ.В., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и данной им судом юридической оценки, просит приговор изменить, учесть при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины на стадии предварительного расследования по делу. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания Зайцева А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину в полном объёме. Тем самым полагает, что данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что вносимые изменения не свидетельствуют о безусловной необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку оно в целом соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зайцева А.А.. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Б.2, матери погибшей Б., согласно которым 23.10. 2023 ей позвонила незнакомая женщина, сообщив об убийстве дочери в квартире Зайцева А.А. по <адрес>, в г. Екатеринбурге, в этой квартире дочь проживала с Зайцевым около пяти лет. Она приехала после сообщения о гибели дочери в указанную квартиру, увидела потерпевшую на полу квартиры мертвую;

-показаниями свидетеля Б.1, соседки по дому осужденного Зайцева А.А., в суде, согласно которым в вечернее время 23.10 2023 к ней домой пришел Зайцев А.А. и его друг, свидетель К., оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайцев А.А. сразу сообщил ей, что «зарубил» свою сожительницу Б., с которой совместно проживал в своей квартире. Она взяла фонарик, пошла в квартиру Зайцева А.А. и увидела на полу кухни квартиры мертвую Б., рядом с которой на полу увидела много следов крови;

-показаниями свидетеля К., который пояснил суду о совместном распитии спиртных напитков с Зайцевым А.А. и потерпевшей Б. в квартире своего соседа Зайцева А.А. 23.10.23. Он сильно опьянел и заснул, его разбудил Зайцев А.А. и сообщил, что убил Б., она мертвая лежала на полу кухни квартиры Зайцева А.А., там где они распивали все втроем спиртное в этот день;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> в г. Екатеринбурге, обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который изъят с места происшествия (т.1., л. д 20-33); протокол осмотра изъятого ножа, на поверхности которого обнаружены наслоения вещества бурого цвета, данный нож признан вещественным доказательством по настоящему делу (т.1 л.д.34-38); из заключения эксперта следует, что на клинке ножа имеется кровь, которая принадлежит потерпевшей Б. в соответствии с ДНК крови (т.1, л.д.100-130), заключением эксперта, согласно которому на срезе с мешка, смыве с пола в коридоре, смыве с ложа трупа, смывах с правой и левой руки Зайцева А.А., изъятых в ходе осмотра места преступления, имеется кровь человека, ДНК на которых произошло путем смешения биологических следов потерпевшей и обвиняемого Зайцева А.А ( т.1 л. д. 83-94).; заключением эксперта, согласно которому на носках, кофте и штанах Зайцева А.А. обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей Б., Зайцеву А.А. она не принадлежит ( т.1, л. д. 136-151);

-заключением эксперта, согласно выводам которого, на трупе Б. обнаружено колото-резаное ранение по левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением позвоночных артерии и вены слева, с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга в шейном отделе с развитием воздушной эмболии сердца и легких, рана кожи, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад длиной около 6 см.. Вышеуказанное колото-резаное ранение шеи с развитием воздушной эмболии прижизненное, причинено непосредственно перед наступлением смерти потерпевшей, является опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. через непродолжительное время.

Вина Зайцева А.А. подтверждается и иными доказательствами, ссылка на которые имеется в приговоре.
Представленные в суд доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания указанных выше лиц, положенные в основу выводов суда о виновности Зайцева А.А., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зайцевым АА. преступления и доказанность его вины. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Зайцева А.А..

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Зайцева А.А., который, признавая нанесение удара ножом потерпевшей, отрицал умысел на причинение ей смерти, поясняя, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшей.

Данные показания судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Зайцевым А.А.. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, в том числе с учетом показаний осужденного, в том числе на предварительном следствии которые суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в качестве подозреваемого (. Т.1 л. д. 239-243) Зайцев А.А в присутствии адвоката показал, что 23.10.23 в ходе распития спиртных напитков совместно с Б. и К. в его квартире, после того, как К. уснул, между ним и Б. произошла ссора, они стали ругаться матом друг с другом, что конкретно говорили друг другу не помнит, но эта ссора вывела его из себя, он испытал сильное душевное волнение, очень разозлился на потерпевшую, схватил нож, который висел на стене кухни и нанес им стоящей к нему спиной Б. удар в шею, затем нож вытащил. Когда понял, что упавшая от его удара потерпевшая мертва, решил вынести ее тело в сумке из квартиры. Однако у него это не получилось. Он разбудил свидетеля К., сообщил ему о том, что убил Б.. Аналогичные показания Зайцев дал и в ходе проверки своих показаний с выходом на место преступления ( (т.2 л. д. 4-11). Судом была дана критическая оценка изменению осужденным своих первоначальных показаний в суде, где он стал пояснять, что причиной его действий, стало оскорбление его матери, произнесенное потерпевшей, ранее он не сообщал об этом, вспомнил только в суде, однако, в сумку тело не заталкивал, свои показания в этой части не подтверждает, так не помнит этого. Суд в приговоре верно расценил изменение показаний Зайцевым А.А. способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом сослался и на заключение СПЭ от 16.11.2023 года, согласно которой во время совершения инкриминируемого Зайцеву А.А. деяния он не обнаруживал каких-либо признаков болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом фактических обстоятельств дела суд в приговоре верно указал, что признаков нахождения осужденного в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку все его действия были осознанными, целенаправленными и адекватными сложившейся конкретной ситуации, он четко пояснял, когда, чем нанес удар потерпевшей, какой рукой наносил удар, все дальнейшие и последующие события дня совершения преступления. Никто из допрошенных свидетелей не сообщал о неадекватном поведении осужденного, напротив поясняли, что не смотря на алкогольное опьянение, Зайцев А.А. вел себя спокойно, не отрицал, что он убил потерпевшую ножом в ходе ссоры с ней. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Зайцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Зайцева А.А., его оправдании не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Зайцев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Что касается доводов осужденного о том, что он нанес потерпевшей удар ножом, в состоянии сильного душевного волнения, то судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными. При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, об умысле Зайцева А.А. непосредственно на убийство Б. свидетельствуют, в том числе, такие обстоятельства как приискания орудия преступления - ножа, характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, характер и последовательность его действий. С чем судебная коллегия соглашается.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении Зайцеву А.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, подробного изложения своих преступных действий; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, осуществление общественно-полезной деятельности, удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Зайцевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд привел тому убедительные мотивы, в том числе, заключение комиссии экспертов, согласно которому у Зайцева А.А. имелись во время совершения инкриминируемого ему деяния совокупность психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, длительное злоупотребление спиртными напитками, сформированное патологическое влечение к алкоголю, снижение ситуационного контроля, что позволило суду, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, малозначительного повода совершения преступления, личности Зайцева А.А., а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, прийти к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения на возможность контроля Зайцевым А.А. за своим поведением и созданием условия, способствующего совершению преступления.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Зайцеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его признания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

При назначения наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом, помимо вышеприведённых смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учел и иные сведения о личности виновного, в частности то, что он на имеет место регистрации и место жительства, осуществлял общественно-полезную деятельность, не судим.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины Зайцевым А.А. на стадии предварительного расследования, поскольку то обстоятельство, что осужденный Зайцев А.А. давал признательные показания, подробно излагал свои преступные действия, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и повторному учёту в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Зайцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, следовательно, законных оснований для назначения осужденному принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом также определён верно с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Б.2 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года в отношении Зайцева Антона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: