Решение по делу № 2-2347/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2347/2020 (17) 66RS0005-01-2020-000167-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года)

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» к Тарханееву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» обратилось в суд с иском к Тарханееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тарханеев А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с 05.11.2014 по 27.10.2017, что подтверждается выписками ЕГРН от 13.06.2019 и от 27.10.2017. В настоящее время данный участок расформирован на два участка, один из которых существует с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.07.2019. Ответчик являлся учредителем ДНП «КП «Новокосулино» и до момента продажи участка в октябре 2017 года оставался его участником. Общим собранием собственников земельных участков ДНП «КП «Новокосулино» от 27.02.2016 был утвержден целевой сбор на возмещение затрат по строительству инженерной инфраструктуры поселка в размере 267 руб. 97 коп. за кв.м для собственников, приобретающих земельные участки у ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» (далее ЗАО «БСО») и не участвовавших в финансировании строительства инфраструктуры. Ответчик приобрел земельный участок у ЗАО «БСО» в ноябре 2014 года, в то время как объекты инфраструктуры были построены на момент учреждения ДНП «КП «Новокосулино» в феврале 2014 года. Следовательно, по мнению истца, ответчик должен был уплатить целевой взнос, исходя из площади принадлежавшего ему земельного участка в размере 461980 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 461980 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БСО».

В судебном заседании представитель ДНП «КП «Новокосулино» Шакирова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тарханеев А.С. и его представитель Павлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, пояснив, что протокол внеочередного собрания собственников земельных участок ДНП «КП «Новокосулино», которым был утвержден спорный целевой сбор, имел место 27.02.2016, то есть уже после того, как ответчик приобрел земельный участок. Данный протокол внеочередного собрания собственников земельных участков ДНП «КП «Новокосулино» утвердил спорный целевой сбор для лиц, вновь приобретающих земельные участки у ЗАО «БСО», в связи с чем отношении ответчика не мог быть применен, поскольку ответчик стал собственником земельного участка в ЗАО «БСО» еще 05.11.2014. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «БСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Тарханеев А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.11.2014.

На основании договора купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 04.10.2016 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> был продан ответчиком Тарханеевым А.С. Мкртчану Э.Р., переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 14-16).

Ответчик Тарханеев А.С. также не оспаривал в судебном заседании, что являлся учредителем ДНП «КП «Новокосулино» и до момента продажи участка оставался его участником.

Судом установлено, что общим собранием собственников земельных участков ДНП «КП «Новокосулино» от 27.02.2016 был утвержден целевой сбор на возмещение затрат по строительству инженерной инфраструктуры поселка в размере 267 руб. 97 коп. за кв.м для собственников, приобретающих земельные участки у ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» (далее ЗАО «БСО») и не участвовавших в финансировании строительства инфраструктуры.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования значения содержащихся в указанном протоколе общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП «Новокосулино» от 27.02.2016 слов и выражений, суд приходит к выводу, что сборный целевой сбор был установлен именно для лиц, вновь приобретающих земельные участки у ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение». О том, что указанный целевой сбор должны также оплатить и члены ДНП «КП «Новокосулино», которые приобрели земельные участки ранее (до общего собрания), в данном протоколе речи не ведется, в связи с чем суд полагает, что истец при заявлении вышеуказанных исковых требований исходит из неверного толкования содержания вышеуказанного протокола общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП «Новокосулино» от 27.02.2016, а соответственно, неверно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более того, суд также обращает внимание на тот факт, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 года по делу иску ДНП «КП «Новокосулино» Кольцову А.В., ООО «Полис», судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности не было установлено основания для признания за ДНП «КП «Новокосулино» права собственности на электроустановку трансформаторной подстанции ТП-6883 КТП ТВ-400-10/0.4-71-у1 ip23 № 90 серого цвета - 1 шт.; счетчик электрической энергии, тип счетчика ПСЧ-ЧТМ 05.10., № 03080071259, место установки ТП-6883 - 1 шт.; измерительные трансформаторы тока, тип ТТИ-30, №№ 26838, 8797, 8840, место установки ТП-6883 - 3 шт.; газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-05-2-у1-ЭК-ГО с регулятором РДНК-400, с коммерческим комплексом СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,75-40/1,6 на базе счетчика RVG-G25 № 111519 - 1 шт.; газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-05-2-у1-ЭК-ГО с регулятором Р ДНК-400, с коммерческим комплексом СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,75-100/1,6 на базе счетчика RVG-G65 - 1 шт., поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании представленных документов было установлено, что данное имущество было приобретено (создано), введено в эксплуатацию в составе газораспределительной и электрической сети задолго до образования ДНП «КП «Новокосулино» (договор поставки газовой продукции ГРПШ от 06.10.2011 с ООО «Торговый дом «Астин групп» и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2013 с ОАО «Свердловскоблгаз», договор подряда от 27.09.2010 с ООО «ЭнергоСпецСтрой» и акт о выполнении технических условий от 06.05.2011 с ОАО «МРСК Урала»), а, следовательно, не за счет средств целевых взносов членов ДНП «КП «Новокосулино». Документов, подтверждающих совершение сделки по передаче собственником спорного имущества в собственность партнерства, нет; дата совершения, условия, стороны такой сделки истцом не указаны; само по себе использование ДНП «КП «Новокосулино» данного имущества права собственности на него не образует.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты, доказательств принадлежности вышеуказанного имущества, входящего в настоящее время в состав инфраструктуры ДНП «КП «Новокосулино», что сторонами также не оспаривалось, суду в материалы дела не представлено.

Относительно иных объектов инфраструктуры, а именно газораспределительной системы, сторонами в материалы дела также представлен только акт приема-передачи имущества № 2 от 12.02.2015, из которого следует, что ООО «Полис» согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2013 передало на баланс ДНП «КП «Новокосулино» объекты данной газораспределительной системы в собственность. Однако документов, подтверждающих совершение сделки по передаче собственником спорного имущества в собственность партнерства также нет.

Относительно представленных стороной истца в материалы дела договоров от 04.08.2016 № 37 и от 05.09.2016 № 45, заключенных с ООО «Майер-Про» на проведение работ по установке столбов для проведения линии электроснабжения, договора от 30.09.2015 № 30/09-15СМР, заключенного с ЗАО «СК «Энергия» для строительства ТП 10/0,4 кВ для энергоснабжения ДНП «КП «Новокосулино», а также договора от 30.09.2015 № 2-09, заключенного с ООО «Строй-СП» для выполнения работ по разработке рабочей документации по объекту «Примыкание» подъездной дороги от дачного поселка Новокосулино к автомобильной дороге III категории «ж/д ст. Глубокое – п. Бобровский, то данные работы были осуществлены истцом на основании утвержденных ежемесячных и единоразовых целевых взносов на содержание поселка в размере 1287 руб. 55 коп., на восстановление уличного освещения в размере 702 руб. 55 коп., на разработку проектной документации по примыканию дороги в размере 01 руб. 82 коп. за кв. м земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников земельных участков ДНП «КП «Новокосулино» от 23.05.2015 № 5.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для взимания с ответчика спорных целевых сборов на возмещение затрат по строительству инженерной инфраструктуры поселка у истца не имелось, в том числе и по той причине, что строительство инфраструктуры ДНП «КП «Новокосулино» не осуществляло ни за счет средств членов ДНП «КП «Новокосулино», ни за счет собственных средств. А так часть инфраструктуры ДНП «КП «Новокосулино», в отношении которой истцом представлены договоры и расчетные документы об оплате работ, была возведена истцом на основании иных, отдельно установленных для членов ДНП «КП «Новокосулино» целевых взносов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» к Тарханееву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова