Решение по делу № 22К-8466/2022 от 08.12.2022

Судья Старцева Т.В. Дело № 22К-8466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Медведева С.Н.,

обвиняемого А.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года, которым удовлетворено постановление прокурора Индустриального района г. Перми,

А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 8 января 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Медведева С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. обоставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве органов предварительного расследования Республики Таджикистан находится уголовное дело, возбужденное 18 марта 2022 года вотношении Т. и А. по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 244 УК Республики Таджикистан.

16 апреля 2022 года А. заочно предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 244 УК Республики Таджикистан, то есть кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, снезаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

16 апреля 2022 года А. следователем СО ОМВД г. Гулистан Согдийской области Республики Таджикистан объявлен в розыск.

19 апреля 2022 года председателем суда г. Гулистан Согдийской области Республики Таджикистан в отношении обвиняемого А. разрешено назначение заочной меры пресечения – заключение под стражу.

29 ноября 2022 сотрудниками ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан гражданин Республики Таджикистан А., о задержании был уведомлен инициатор розыска.

30 ноября 2022 года инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу А., высказал просьбу о заключении его под стражу согласно ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года для дальнейшего вопроса об экстрадиции.

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 8 января 2023 года, в целях обеспечения возможности поступления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации требования компетентных органов Республики Таджикистан о выдаче А.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. указывает, что А. причастность к совершенному преступлению на территории Республики Таджикистан отрицал в полном объеме, доказательств, подтверждающих его причастность, в представленных материалах дела не имеется, и в ходе судебного заедания не исследовалось. Обвиняемый А. пересек государственную границу Российской Федерации по своим документам, поприбытию в г. Пермь в установленные сроки встал на миграционный учет, получил регистрацию по месту пребывания. В дальнейшем для получения официального заработка оформил патент иностранного гражданина на работу, соответственно, был трудоустроен, имел официальный и постоянный заработок, скоторого оплачивал налоговые платежи. К административной и уголовной ответственности на территории России не привлекался. Таким образом, правоохранительным органам Республики Таджикистан и России было известно оместонахождении и месте работы А. в России, следовательно, он впериод нахождения в Российской Федерации не скрывался, не намерен вдальнейшем скрываться. Кроме того, в постановлении отсутствует обоснование невозможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Защитник полагает незаконным ссылку суда на ч. 1 ст. 466 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения постановления прокурора о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. запрос на его выдачу от иностранного государства не поступил. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» суд должен убедиться в наличии необходимых для этого документов. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В возражениях помощник прокурора С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Как указано в ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена вслучаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является гражданином Республики Таджикистан, скрылся от правоохранительных органов Республики Таджикистан, обвиняется в совершении преступления, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации, наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, в отношении А. судом г. Гулистан Согдийской области Республики Таджикистан дано разрешение на заключение под стражу, следователь подтвердил нахождение А. в розыске и выразил просьбу содержать его под стражей для последующей экстрадиции в Республику Таджикистан.

При этом правоохранительными органами Республики Таджикистан представлены ходатайство, содержащее просьбу о временном задержании и содержании под стражей, постановление о возбуждении уголовного дела вотношении А., постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. и предъявлении ему обвинения заочно, постановление об объявлении А. в розыск, постановление суда оразрешении заочного избрания меры пресечения заключения под стражу.

Суд проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу осоответствии их требованиям, изложенным в «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года.

Принимая во внимание, что А. скрылся от правоохранительных органов Республики Таджикистан, суд обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого в дальнейшем скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что А. в Российской Федерации не скрывался, не опровергают представленных Республикой Таджикистан сведений о розыске обвиняемого, который подтвердил, что ему было известно о своем розыске, однако от явки в правоохранительные органы он уклонился.

Судом не установлено препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не установлено, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2022года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись