Решение по делу № 33-2239/2020 от 26.02.2020

Строка № 2.198, г/п 0 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 2239/2020        18 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при помощнике судьи Громовой А.В.,

    рассмотрела в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело     № 2-2930/2019 по исковому заявлению Халиной Татьяны Николаевны к Беловой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

    по частной жалобе Беловой Ирины Владимировны в лице представителя Тумановой Любови Анатольевны на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2020 г.,

    установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Халиной Т.Н. к Беловой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Не согласившись с указанным решением, Белова И.В. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019 г. данная жалоба была оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 9 января 2020 г. представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; документ, подтверждающий получение представителем, подписавшим апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено определение:

«апелляционную жалобу представителя Беловой Ирины Владимировны Тумановой Любови Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2019 г. возвратить ее подателю со всеми приложенными документами».

С указанным определением не согласился ответчик Белова И.В. в лице представителя Тумановой Л.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о не направлении в адрес истца дополнительных доказательств, которые являются приложением к апелляционной жалобе, ничем не подтвержден и не соответствует действительности. В целях минимизации расходов на печать все приложения были распечатаны в иных форматах, нежели направленные в адрес суда, а именно двухсторонняя печать на листах формата А4 с характеристиками печати - 4 страницы на листе. Каких-либо процессуальных требований к формату направляемых документов сторонам процесса не существует. Указывает, что суд при возникших сомнениях по факту направления приложений мог получить соответствующие разъяснения у самого отправителя посредством телефонной связи, либо продлить срок исправления недостатков.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Шкаева В.Э. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Беловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от               16 декабря 2019 г. ответчиком в установленный судьей срок устранены не были, а именно представителем ответчика в адрес истца отправлена только апелляционная жалоба, тогда как приложенные к апелляционной жалобе документы в адрес истца не направлялись.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от    16 декабря 2019 г. представителем ответчика 26 декабря 2019 г. представлены: чек по операции и подтверждение платежа ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о браке, а также почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки апелляционной жалобы истцу.

Вывод суда первой инстанции о не направлении приложений к апелляционной жалобе по критерию несопоставимости веса почтовых отправлений, направленных суду и истцу, носит предположительный характер и не основан на доказательствах и нормах ГПК РФ.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права ответчика Беловой И.В. на судебную защиту, а именно проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 5 ноября 2019 г. в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несоответствие веса почтовых отправлений при установленных обстоятельствах не является основанием для ограничения права заявителя на доступ к правосудию.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. № 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2020 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Н.С. Моисеенко