Решение от 05.12.2019 по делу № 2а-4682/2019 от 13.11.2019

    Дело №2а-4682/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 декабря 2019 г.                                                                      г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Верхогляда А.С., при секретаре судебного заседания Непсо М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 о принятии результатов оценки имущества и постановления от 18.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги,

    установил:

Арутюнян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 о принятии результатов оценки имущества и постановления от 18.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что 23.12.2015г. мировым судьей судебного участка №101 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу №2-4883/101-15 о взыскании с АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу административного истца задолженности по заработной плате в сумме 220 110,00 руб. 04.02.2016г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№), которое впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству по должнику: №-СД. 31.10.2019г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что выявленное недвижимое имущество должника – машиноместо общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № (далее – имущество), арестовано, оценено и передано на реализацию в торгующую организацию. Административный истец считает постановление от 04.04.2019г. о принятии результатов оценки, и постановление от 18.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 4 и 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в адрес истца копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), а также копию постановления от 04.04.2019г. о принятии результатов оценки имущества (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), кроме того, в нарушение ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес истца постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019г. Административный истец полагает, что указанным судебный пристав-исполнитель нарушил его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»: представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также иные права. Полагает также, что своим незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил также его законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение информации по исполнительному производству и соответствующих процессуальных документов для дальнейшего принятия решения о необходимости их оспаривания, либо подачи заявления о необходимости проведения дополнительных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Считает, что постановление от 04.04.2019г. о принятии результатов оценки имущества вынесено в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Указанное постановление от 04.04.2019г. вынесено на основании заключения оценщика ООО «НЭК «Фаворит» по результатам отчета №39/СП от 02.04.2019г., в соответствии с которым по состоянию на 28.03.2019г. имущество оценено в 1 103 000,00 руб. Административный истец полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем цена имущества занижена и не является рыночной. Реализация имущества по установленной судебным приставом-исполнителем заниженной оценке приведет к неосновательному обогащению покупателя, а должника – к значительному ущербу. С отчетом об оценке, составленным ООО «НЭК «Фаворит», административный истец ознакомлен не был до настоящего момента. Судя по определенной стоимости арестованного имущества, оценка проведена оценочной организацией с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что привело к определению не рыночной, а ликвидационной стоимости оцениваемого недвижимого имущества. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания постановления от 04.04.2019г. незаконным и подлежащим отмене. Поскольку постановление от 04.04.2019 о принятии результатов оценки имущества является незаконным, последующие процессуальные документы, в частности постановление от 18.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги также подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, возражений не представило.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из представленных материалов административного дела, 04.02.2016г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №101 Центрального района г. Сочи по делу №2-4883/101-15 о взыскании с АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу административного истца задолженности по заработной плате в сумме 220 110,00 руб. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №), которое впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству по должнику: №-СД.

Выявленное недвижимое имущество должника – машиноместо общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, арестовано, оценено и передано на реализацию в торгующую организацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 арестованное имущество должника передано на торги.

При этом доказательств направления оспариваемых постановлений от 04.04.2019 и от 18.04.2019 в адрес сторон исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В силу частей 4 и 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из части 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена сторонам исполнительного производства.

Указанным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя суд усматривает нарушение прав административного истца, предусмотренных статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Более того судом установлено, что, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных выше процессуальных документов в адрес административного истца привело к нарушению прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение информации по исполнительному производству и соответствующих процессуальных документов для дальнейшего принятия решения о необходимости их оспаривания, либо подачи заявления о необходимости проведения дополнительных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, как установлено судом, постановление от 04.04.2019г. об оценке арестованного имущества должника вынесено на основании заключения оценщика ООО «НЭК «Фаворит» по результатам отчета №39/СП от 02.04.2019г., в соответствии с которым по состоянию на 28.03.2019г. имущество оценено в 1 103 000,00 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства ознакомления административного истца, с отчетом об оценке, составленным ООО «НЭК «Фаворит», а также с постановлением от 04.04.2019 об оценке имущества должника, суд приходит к выводу о незаконном непредставлении возможности административному истцу своевременно предъявить свои возражения относительно проведенной оценки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Поскольку постановление от 04.04.2019 о принятии результатов оценки имущества является незаконным, последующие процессуальные документы, в частности постановление от 18.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и признания их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░.