Решение по делу № А41-2354/2010 от 12.07.2010

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 июля 10

А41- 2354/10

«__» ___________ 20___ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

ООО «Торговый Дом «Электроника»

судья Гарькушова Г.А.

судьи Гарькушовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «Респектум», Прапорова А.П. и Гринцевич С.А.

3-е л. ООО «ПЭК СП»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 1.016.423 руб. 21 коп. долга, 154.184 руб. 22 коп. пени и судебных расходов, в том числе 10.000 руб. расходов на представителя

о _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

представителей сторон согласно протоколу

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Торговый Дом «Электроника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Респектум» о взыскании задолженности по договору поставку № 104 от 22.05.2009 г. в размере 1.234.423 руб. 21 коп., пени в сумме 154.184 руб. 22 коп., судебных расходов, в том числе 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера задолженности в части взыскания долга и пени: просит взыскать долг в размере 1.016.423 руб. 21 коп. долга и 154.184 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа.

Определением от 18.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ПЭК СП».

Определением от 01.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Прапорова Анна Павловна и Гринцевич Сергей Алексеевич как гаранты по сделке.

Истец в обоснование требований пояснил, что согласно заключенному договору поставки, произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными. Однако, первый ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Просит взыскать денежные средства солидарно с гарантами по сделке.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Соответчиками отзывов по делу представлено не было.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.123 и ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Электроника» и ООО «Респектум» 22 мая 2009 г. заключен договор поставки товаров № 104.

В соответствии с договором ООО «Торговый Дом «Электроника» (поставщик) обязался в пределах срока действия договора передать в собственность ООО «Респектум» (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать электробытовые приборы (товар), указываемые стороной в заявке.

Цена за проданный товар указывается в накладных (ТОРГ-12). Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара поставщику, либо третьим лицам в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара марки Supra, Fusion. Audiobahn, Cheetah, Lada и в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара других торговых марок.

Из представленных документов следует, что продавец обязательства по поставке и передаче товара выполнил в полном объеме. Согласно товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, истец поставил продукцию на общую сумму 2.427.019 руб. 61 коп. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон, подписи скреплены круглыми печатями организаций.

Согласно достигнутой договоренности, ответчику – ООО «Респектум» была предоставлена отсрочка оплаты стоимости товара.

Между ООО «Торговый Дом «Электроника» с одной стороны и Прапоровой А.П. и Гринцевичем С.А. с другой стороны, заключен договор поручительства № 5/08 от 13.07.2009 г., согласно которому указанные граждане несут обязательства перед своим кредитором, выпекающих из договора поставки № 104 от 22.05.2009 г.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО «Респектум» принятый товар оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет 1.016.423 руб. 21 коп.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность ООО «Респектум» не ответил.

Претензию оставил без удовлетворения.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В ст.68 АПК РФ говорится о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Респектум» заявлял о наличии задолженности в меньшем размере, чем указывает истец в связи с частичным возвратом товара.

Однако соответствующие документы, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности по договору № 104 от 22.05.2009 г. суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленное требование о взыскании задолженности солидарно с ответчиков в размере 1.016.423 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора поставки размер составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара

За ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать неустойку в сумме 150.504 руб. 22 коп. по состоянию на 25.03.2010 г.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный расчет.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 150.504 руб. 22 коп. подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Стоимость оказания услуг составляет 10.000 руб. (п.3.2 договора на оказание юридических услуг № 01/юр от 01.10.2008 г.), которая была уплачена, что подтверждается платежным поручением № 1545 от 24.12.2009 г.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, заявление, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000руб.

Суд с читает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину платежным поручением от 24.12.2010 г. № 1546 в размере 18.443 руб. 08 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено п.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17.334 руб.40 оп., остальная часть в размере 1.108 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 102, 110,112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Респектум», Прапоровой Анны Павловны, 12.10.1982 года рождения, ИНН 470507457760, и Гринцевич Сергея Алексеевича, 01.04.1976 года рождения, ИНН 510802327138, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электроника» сумму основного долга в размере 1.016.423 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 21 коп.,

пени в сумме 150.504 (сто пятьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» из Федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1.108 (одна тысяча сто восемь) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гарькушова Г.А.

А41-2354/2010

Категория:: Другие
Статус:: Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью

Ответчики: Прапоровой Анна Павловна; Гринцевич Сергей Алексеевич
Суд: АС Московской области
Судья: Гарькушов Г. А.

Решение (?)

Детальная проверка физлица

Уголовные и гражданские дела
Задолженности
Нахождение в розыске
Арбитражи
Банкротство

Решение по делу № А41-2354/2010 от 12.07.2010

А41-2354/2010

Документы

Детальная проверка физлица