Решение по делу № 2-1105/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРЅРєРѕ И.Р•.,

РїСЂРё секретаре                 Р“авриной Рў.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев Е.В. к Савиных Б.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Тимофеев Е.В. обратился в суд с иском к Савиных Б.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, номер кузова №, взыскании денежных средств по договору в размере 1600000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Савиных Б.В. договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, номер кузова №. Савиных Б.В. гарантировал покупателю, что данный автомобиль не арестован, не заложен, не продан, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Бинбанк». Истец полагает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля были нарушены его права, в связи с чем, он не может пользоваться автомобилем по назначению.

Истец Тимофеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. после приобретения транспортного средства ему стало известно, что на его транспортном средстве изменен идентификационный номер автомобиля, транспортное средство числится в угоне, после чего автомобиль был изъят правоохранительными органами.

Ответчик Савиных Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Е.В. приобрел у Савиных Б.В. транспортное средство <данные изъяты> Позднее выяснилось, что транспортное средство было похищено из Франции, изменен идентификационный номер автомобиля, изъято у Тимофеев Е.В. правоохранительными органами и передано законному владельцу. Об указанных обстоятельствах ему не было известно при приобретении и продаже автомобиля.

Третье лицо Брюханова Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Е.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Савиных Б.В. автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, черного цвета, стоимостью 1600000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство без обременения от любых прав третьих лиц.

В рамках уголовного дела №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, черного цвета был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № ГУ МВД РФ по Челябинской области идентификационное обозначение номера кузова №, не является первичным для предоставленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>», а изменено путем удаления с маркировочной площадки значительного слоя металла, с нанесенными на нем знаками первичной маркировки обозначения номера кузова, с последующим нанесением на маркировочную площадку знаков вторичной маркировки обозначения номера кузова.

Постановлением о передаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что автомобиль «<данные изъяты> похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Указанным постановлением вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> выпуска возвращен представителю владельца Пулященко И.Л.

Согласно Методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России «Организация деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий» изменением маркировки является уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замены ее на другую.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные заключением специалиста.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № ГУ МВД РФ по Челябинской области в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

С учетом изложенного, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии скрытых, поддельных изменений идентификационного номера.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о скрытых, поддельных, измененных номерах узлов и агрегатов, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что спорный автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера, кроме того, автомобиль изъят у истца правоохранительными органами и передан законному владельцу.

Ответчик в добровольном порядке не расторг договор купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства дела являются существенными нарушениями договора и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимофеев Е.В. и ответчиком Савиных Б.В.

В судебном заседании был исследован договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель Тимофеев Е.В. купил, а продавец Савиных Б.В. продал автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № стоимостью 1600000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1600000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Тимофеев Е.В. к Савиных Б.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Тимофеев Е.В. и Савиных Б.В..

Взыскать с Савиных Б.В. в пользу Тимофеев Е.В. уплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Пономаренко