Решение по делу № 11-46/2020 от 03.02.2020

Мировой судья ФИО2                     Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                              город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Серова Д.А.

При секретаре Мукабенова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Грошева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17.05.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2017г. ФИО4 приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон марки иные данные, стоимостью 25191 руб. В процессе эксплуатации товара, в нем был выявлен недостаток: не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее, не загружается, в связи с чем ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения наличия недостатка в товаре. Согласно выводам заключения на проведенное техническое (экспертное) исследование № от 10.09.2018г., выполненного экспертно-правовой компанией «иные данные», исследуемый сотовый телефон марки иные данные, IMEI: № имеет недостаток - не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы и модуля ЖК-дисплея, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Данные недостатки являются существенными. Расходы ФИО4 по оплате технического заключения составили 10000 руб. 24.10.2018г. между ФИО4 и Грошевым В.В. был заключен договор уступки прав, по которому Грошев В.В. принял права требования, предусмотренные Законом РФ от 01.02.1992 года «О защите прав потребителей», а именно возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар - иные данные, IMEI: №, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытков, расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством. 11.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 17.01.2019г. ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой техническое заключение истцу выдано не было, требования истца не удовлетворены. На основании изложенного СРООЗПП «Шериф» обратилось в интересах Грошева В.В. с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25191 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 251 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 251 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в пользу истца в размере 25 % и СРООЗПП «Шериф» в размере 25 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 17.04.2019 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что решение мирового судьи является незаконным, неправосудным, поскольку вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, противоречит нормам материального и процессуального права. Кроме того, досудебное исследование было проведено ИП ФИО5, который является председателем Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», что исключает объективность досудебного исследования, а также, что Грошев В.В. не является потребителем товара, об отсутствии существенности в товаре.

В судебное заседание стороны по делу не явились о месте времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года ФИО4 приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон иные данные стоимостью 25 191 рубль 00 коп. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлен недостаток: не включается. Согласно выводам экспертного исследования от 10 сентября 2018 года, выполненного по инициативе ФИО4, указанный недостаток является производственным дефектом24 октября 2018 года между ФИО4 (Цедент) и Грошевым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

11 января 2019 года Грошев В.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно техническому заключению № от 17 января 2019 года, выполненному ООО «иные данные», недостаток в телефоне «не включается» подтвердился, при этом выявлены нарушения условий гарантийности товара - разбит модуль дисплея, в связи с чем претензию Грошева В.В. оставили без удовлетворения.

Удовлетворяя требования СРОО ЗПП «ШЕРИФ», обратившегося в суд с иском в интересах Грошева В.В. и руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из доказанности факта приобретения и использования Грошевым В.В. товара ненадлежащего качества по договору уступки права требования (цессии), вследствие чего обоснованности заявленных им требований к ответчику, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав I требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует запрет на уступку другому лицу прав (требований) потребителя.

В соответствии с условиями договора уступки прав от 24 октября 2018 года, ФИО6 уступил Грошеву В.В. права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в отношении неисправного телефона (пункт 1.1. Договора).

При этом, спорный телефон с целью дальнейшего использования для личных нужд его владелец Грошеву В.В. не отчуждал, тогда как в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Однако мировым судьей подлежащие применению нормы материального права и фактические обстоятельства по делу во внимание не приняты, в связи с чем не установлено, является ли Грошев В.В. потребителем, права которого нарушены.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 17.05.2019 года подлежит отмене, как вынесенное без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно п.2.1. Устава Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ» целями указанной организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, СРОО «ШЕРИФ» вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав только потребителей, доказательств того, что истец является потребителем, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Грошева В.В. подано СРОО «ШЕРИФ».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании вышеприведенных норм права исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения СРОО «ШЕРИФ» с исковым заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов Грошева В.В., в связи с чем производство по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Грошева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 220, 134 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 17 мая 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Грошева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        подпись              Д.А. Серов