Решение от 19.03.2021 по делу № 2-257/2021 (2-3944/2020;) от 26.03.2020

Гр. дело №2-257/2021

78RS0005-01-2020-002346-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ларисы Владимировны к Алексееву Марату Михайловичу о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Лариса Владимировна, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Алексееву Марату Михайловичу о признании недействительным п.9.3 договора подряда, устанавливающим договорную подсудность разрешения споров, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2019 между сторонами заключен договор подряда строительных работ с дополнительным соглашением к нему по ремонту жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатово, в районе дер. Елизаветинка, ДНП «Гранит», ул. Инженерная, д.53. Стоимость работ по договору (демонтаж, работы по строительству дома и пристройки) согласована сторонами в размере 1 443 000 руб. Аванс в размере 400 000 руб. выплачен истцом ответчику при подписании договора, то есть 09.07.2019. Согласно акту приема-передачи от 07.12.2019 денежные средства в размере 1 250 000 руб. выплачены ответчику ранее, денежные средства в размере 103 565 руб. выплачены ответчику при подписании акта. Ответчик выполнил не все порученные ему работы, а часть выполненных работ произведена с нарушениями, выявившимися в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков и завершению работ, согласно отчету АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», составляет 626 609 руб. 11 коп. С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 77 300 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 215 200 руб., стоимость материалов, использованных при некачественно выполненных работах в размере 160 800 руб., взыскать расходы за составление оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Одновременно истец просит признать недействительным п.9.3 договора подряда, устанавливающим договорную подсудность разрешения споров (по месту регистрации истца).

Истец Васильева Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Алексеев М.М., представитель ответчика адв. Веретин Д.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (протокол опроса) (т.2, л.д.130-135).

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2019 года между Васильевой Л.В. и Алексеевым М.М. заключен договор по ремонту жилого бревенчатого дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатово, в районе дер. Елизаветинка, ДНП «Гранит», ул. Инженерная д.53 (т.1, л.д.13-20).

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 года стороны определили не производить часть работ, поименованных в договоре от 09.07.2019, указав на согласование выполнения иных работ (т.1, л.д.21).

07 декабря 2019 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по обустройству вентиляции дома не произведены, имеются недостатки выполненных работ в виде неровного пола мансарды (перепады высот пола от 1,5 см до 3,3 см), осуществлен окончательный расчет за произведенные работы (т.1, л.д.22).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с несогласием ответчика относительно заявленных истцом требований судом при рассмотрении дела назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.215-218).

Согласно выводам заключения эксперта № 317/СТЭ от 01.12.2020, были выявлены недостатки (дефекты) строительства дома, допущенные при выполнении напольного покрытия из плитки пристройки коттеджа, при монтаже системы отопления, при монтаже чернового пола первого этажа, при выполнении работы по тепло- и пароизоляции второго этажа и конструктивных элементов из бруса. Работы, выполненные в доме по договору подряда с учетом дополнительного соглашения, не являются надлежащего качества в полном объеме. Рыночная стоимость некачественно выполненных работ составляет 215 200 руб., рыночная стоимость материалов, использованных при некачественно выполненных работах по договору подряда от 09.07.2019 с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2019, составляет 160 800 руб.; не выполненными по перечню работ являются два пункта в договоре и дополнительном соглашении: вентиляция дома и конструктивный монтаж санузла на втором этаже с подключением к коммуникациям санузла первого этажа. Стоимость невыполненных работ составляет 77 300 руб. (т.2, л.д.51-103).

По ходатайству истца в судебном заседании 19.03.2021 допрошен эксперт Е., который показал, что при проведении экспертизы им был осмотрен жилой дом истца, учтены представленные материалы дела. Выявлены работы, выполненные ответчиком с отступлением от строительных норм, а также те работы, которые были предусмотрены договором и дополнительным соглашением, но не выполнены ответчиком.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, т.к. он обладает специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является аргументированным, выводы экспертного заключения основаны на личном осмотре дома. Также указанные выводы поддержал в судебном заседании допрошенный судом эксперт Е.

Кроме того, эксперт в ходе рассмотрения дела пояснил, что после проведения экспертизы в суд направлено 2 заключения, одно из которых (от 27.11.2020) (т.2, л.д.4-49) является первоначальным вариантом итогового заключения. Указанное произошло в результате технической ошибки, допущенной сотрудником канцелярии экспертного учреждения, выводы заключения экспертов от 27.11.2020 он, Е., не подтверждает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от 01.12.2020 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ответчик ходатайствовал о назначении повторной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена повторная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Алексеева М.М. (т.2, л.д.230-234).

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, экспертное учреждение возвратило материалы в суд без проведения экспертизы.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 317/СТЭ от 01.12.2020, суд находит доказанным факт того, что ответчик выполнил не все порученные ему работы, а часть выполненных работ произведена с нарушениями, выявившимися в процессе эксплуатации, в с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что стороны не определили параметры конструкции вентиляции, а также о выполнении ответчиком части работ по монтажу санузла на втором этаже дома суд находит необоснованными, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, подлежали выполнению работы по вентиляции «дома». Доказательств того, что ответчиком в ходе выполнения работ запрашивались уточнения у истца по объему работ, их конфигурации и т.д., или указывалось на невозможность выполнения каких-либо работ, ответчиком не представлено. Отсутствие какого-либо проекта монтажа вентиляции дома также не освобождает ответчика от выполнения предусмотренного договором объема работ, учитывая, что ответчик перед заключением договора был ознакомлен с его условиями, знал о полном перечне выполняемых работ, согласился с их проведением и стоимостью, проект монтажа вентиляции дома не истребовал от истца. Кроме того, суд обращает внимание на наличие у ответчика соответствующих познаний в области строительства и отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что им были начаты работы по монтажу санузла на втором этаже, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования в части признания пункта 9.3 договора, заключенного 09 июля 2019 года между истцом и ответчиком, недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд полагает, что к заключенному между сторонами договору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а осуществление им коммерческой деятельности по ремонту на регулярной основе с целью извлечения прибыли истцом не доказано.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде по месту жительства заказчика в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав истца.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

    Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Расходы подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб., чеком по операции Сбербанк-онлайн (т.2, л.д.123, 124).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Васильевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом до обращения в суд оплачены услуги по составлению оценочного отчета АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» – 40000 рублей (т.1, л.д.26-68), расходы подтверждены договором №А20/Т-1-СТЭ от 13.01.2020, чеком, актом выполненных работ (т.1, л.д.23-25).

Также истцом оплачена явка в суд эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Е. в размере 5 000 рублей. Расходы подтверждены счетом на оплату на сумму 5 000 руб., а также чеком ПАО Сбербанк.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., а также за обеспечение явки эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 150 000 руб., поскольку обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена. Расходы подтверждены счетом №МБ-00010317-21 от 30.11.2020 (т.1, л.д.104, 105).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 215 200 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 160 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 533 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 733 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.