Решение по делу № 33а-2398/2018 от 08.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

дело № 33а-2398 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу АО «ТК «Мегаполис» на определение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления АО «ТК «Мегаполис» о признании незаконными действий инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с административным исковым заявлением, АО «ТК «Мегаполис» (далее также - общество) просило признать незаконными действия инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пехутова С.Э. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Требования основаны на том, что 23 сентября 2016 года инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пехутов С.Э. вынес постановление о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. В данном постановлении указан адрес правонарушителя – <...>, но неправомерно внесены сведения ИНН и ОГРН, принадлежащие другому юридическому лицу – заявителю АО «ТК «Мегаполис». 29 января 2018 года на основании инкассового поручения с расчетного счета АО «ТК «Мегаполис» были списаны денежные средства для уплаты административного штрафа. Между тем административное правонарушение в области дорожного движения было совершено на транспортном средстве, которое указанному лицу не принадлежит. АО «ТК «Мегаполис» расположено в Московской области, Ленинском районе, с. Булатниково. Постановление по делу об административном правонарушении заявитель не получал, в связи с чем был лишен права его оспорить. Административный ответчик неверно установил собственника транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение.

Определением суда от 24 апреля 2018 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель АО «ТК «Мегаполис» Волкова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и приводя доводы, аналогичные указанным в административном иске.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, в административном иске доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенным административным ответчиком постановлением по делу об административном правонарушении в отношении административного истца (АО «ТК «Мегаполис»), идентифицирующие сведения (ИНН и ОГРН) которого указаны в названном постановлении.

Обстоятельства, связанные с правильным или ошибочным указанием в постановлении по делу об административном правонарушении организационно-правовой формы юридического лица (ООО или АО), адреса правонарушителя (г.Иркутск или Московская область), а также принадлежность транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, тому или иному юридическому лицу, подлежат выяснению и проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ. Тем более сам заявитель указывает на то, что несвоевременное получение копии постановления по делу об административном правонарушении лишило права его оспорить.

Таким образом, отказывая в принятии к производству административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время общество не лишено возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова