Решение по делу № 33-1810/2017 от 01.02.2017

Судья: Заббаров А.И. Дело № 33-1810/2016 А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова ФИО13 к ООО Управляющая компания «Алмаз» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Алмаз» - Фурсик ФИО14, действующей по доверенности от 01.08.2016 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стребкова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Алмаз» в пользу Стребкова ФИО13 возмещение убытков в размере 70 887,20 руб., штраф в размере 35 443,60 руб., судебные расходы в размере 3 526,62 руб., а всего 109 857,42 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стребков А.В. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Алмаз» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2013 года около 13 час. 26 мин. в районе дома № <адрес>, в результате падения с крыши указанного жилого дома снега и наледи, был поврежден его автомобиль Toyota Avensis г/н № припаркованный возле дома.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 191 руб., утрата товарной стоимости – 11 399 руб.

С учетом того, что жилой дома № <адрес> обслуживается ООО УК «Алмаз», истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы на проведение оценочной экспертизы – 6297,20 руб., судебные расходы – 3 527 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Алмаз» - Фурсик И.В. просит решение отменить, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения по КАСКО, либо отказа в его выплате. Также не представлено документов о праве собственности истца на поврежденный автомобиль. Также ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств факта падения снега или сосулек на автомобиль по вине ООО УК «Алмаз».

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилой дома № <адрес>, в котором проживает истец, обслуживается ООО УК «Алмаз».

26.01.2013 года около 13 час. 26 мин. в результате падения с крыши указанного жилого дома снега и наледи, был поврежден автомобиль истца – Toyota Avensis г/н №, припаркованный возле дома.

Согласно рапорту полицейского второй роты ОБП № 1 УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, 26.01.2013 года он в составе наряда второй роты ОБП № 1 УВО по г.Красноярску, прибыл по поступившему сообщению на место происшествия – район жилого дома № <адрес>. По прибытию на место к ним обратился. Стребков А.В., который сообщил, что кто-то с крыши сбрасывает лед на его автомобиль, который он уже отогнал в другую часть двора. При осмотре места, указанного Стребковым А.В., было обнаружено множество осколков льда, а при осмотре автомобиля обнаружены характерные повреждения на капоте, лобовом стекле, крыше и багажнике, которые могли быть получены от падения осколков льда с большой высоты. При подъеме на крышу, был обнаружен Мохов И.В., который пояснил, что является работником ООО УК «Алмаз» и выполняет работы по монтажу вентиляции. Также пояснил, что в результате его работы, снег мог сорваться с крыши и повредить автомобиль.

Из объяснений Стребкова А.В. от 26.01.2013 года следует, что он проживает в доме № <адрес>. 25.01.2013 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis г/н № возле подъезда № 2, примерно в 10 метрах от входа. Выйдя на следующий день около 13 час. 26 мин. из дома, он увидел на своем автомобиле и около него осколки льда. Также на крыше он заметил двух молодых людей, как впоследствии ему стало известно – сотрудников ООО УК «Алмаз». В результате падения льда, его автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из объяснений Мохова И.В., 26.01.2013 года он совместно с братом – Пашиновым С.Ю., по договоренности в ООО УК «Алмаз», производил замеры вентиляционных шахт на крыше дома № 41 по ул. Бабушкина. Впоследствии управляющая компания должна была заключить с ним договор на проведение их ремонтных работ. Когда они с братом находились на чердаке, то услышали глухой удар и звук автомобильной сигнализации. Он (Мохов И.В.) сразу же подумал, что, скорее всего, снег с крыши упал на чей-нибудь автомобиль. Через некоторое время они поднялись на крышу, где стали производить замеры. Потом они увидели возможного пострадавшего – мужчину, который смотрел вверх на крышу, но не стали к нему подходить. Во избежание падения снега на другие автомобили, они попытались его стряхнуть подручными средствами, но у них не получилось. Произведя замеры и спустившись вниз, их встретили сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел для дачи объяснений. Чистку крыши от снега они в тот день не производили, лишь делали замеры вентиляционных шахт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2013 года, в результате осмотра автомобиля Toyota Avensis г/№, на нем обнаружены механические повреждения на капоте, лобовом стекле, крыш, багажнике, что также зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № № от 20.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № составляет 53 191 руб. Также из экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № У-342 от 20.02.2013 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Avensis г/н № составляет 11 339 руб.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен снегом, упавшим с крыши.

Суд правильно указал, что обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, является ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку сторонами (дата) заключен договор управления.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что к отношениям сторон применяется Закона "О защите прав потребителя", поэтому на основании п. 1 ст. 29 Закона, согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно указанной выше норме убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО УК «Алмаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 887,20 руб. (53 191 рублей (материальный ущерб) + 11 399 рублей (утрата товарной стоимости) + 6000 рублей (стоимость оценки) + 297,20 рублей (почтовые уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля).

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы, что истцом не было представлено документов о праве собственности на поврежденный автомобиль, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из свидетельства о регистрации ТС следует, что Стребков А.В. является собственником автомобиля Toyota Avensis г/н №

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения по КАСКО, либо отказа в его выплате. Представитель истца Кислякова О.В. в суде первой инстанции пояснила, что Стребков А.В. не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, поскольку СК «Компаньон» страховой полис которой имеется в деле, является банкротом. Кроме того, из ответа РСА от 01.11.2016 года следует, что сведений о страховых полисах, выданных по заключенным со страховыми компаниями Стребковым А.В. договорах, не имеется. Более того, ссылаясь на получение истцом страхового возмещения, соответствующие доказательства, должны быть представлены ответчиком.

Также правомерно судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, поскольку сумма стоимости услуг оценки ущерба, стоимость телеграммы для исчисления размера штрафа не должны учитываться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, исключении из суммы штрафа стоимости услуг оценки ущерба, стоимости телеграммы в общей сумме 6297,20 рублей. Соответственно, размер штрафа подлежит снижению до 32295 рублей (53191 рубль + 11399 рублей / 2).

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, решение в указанной части необходимо отменить, отказать в удовлетворении требований Стребкова А.В. о взыскании с ООО УК «Алмаз» расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года в части взыскания с ООО УК «Алмаз» в пользу Стребкова ФИО13 расходов на оформление доверенности - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Стребкова ФИО13 о взыскании с ООО УК «Алмаз» расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года в части взыскания с ООО УК «Алмаз» в пользу Стребкова ФИО13 штрафа и судебных расходов - изменить.

Снизить размер штрафа, взысканного с ООО УК «Алмаз» в пользу Стребкова ФИО13 до 32295 рублей, судебных расходов до 2326,62 рублей, общую сумму взыскания снизить до 105508,82 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: