Решение по делу № 2-28/2017 (2-927/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-28/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Онега 12 января 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием представителя истца – Свербей Ю.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Онежский лесопильно –деревообрабатывающий комбинат» к Шадрину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Онежский городской суд по подсудности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с <Дата> по <Дата> работал в АО «ОЛДК» в структурном подразделении – Лесозавод ... в должности ... разряда. Как следует из расчётного листка ответчику за <Дата> г. была начислена заработная плата в размере ... руб., часть которой в размере ... коп. ошибочно была перечислена дважды на счёт работника. Платёжное поручение ... от <Дата> и реестр денежных средств были загружены для зачисления заработной платы на расчётные счета работников в систему «Клиент – Сбербанк». Этот же список работников, как пробный вариант, был загружен и в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн». Зачисления по реестру были проведены банком через обе системы. Таким образом, произошло неосновательное получение ответчиком денежных средств. С ответчиком неоднократно проводились устные переговоры о необходимости возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств, а также направлялось письмо, которое им получено не было.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк Росси».

В судебном заседании представитель истца Свербей Ю.М. поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объёме (приложено к материалам дела).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Шадрин Д.С. в период с <Дата> по <Дата> Шадрин Д.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Онежский ЛДК» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – лесозавод ..., что подтверждается приказом о приёме работника на работу ...к от <Дата>, трудовым договором ... от <Дата>, приказом о прекращении трудового договора ...к от <Дата>.

Из расчётного листка за <Дата> года следует, что ответчику начислена заработная плата в размере ... коп., при этом, как следует из представленных документов, заработная плата в размере ... коп. была перечислена на расчётный счёт ответчика дважды.

Согласно служебной записки экономиста финансово – экономического отдела АО «Онежский ЛДК» Матяш Е.А., при переходе от системы «Клиент – Сбербанк» на систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» <Дата> было отправлено платёжное поручение (п/п) ... для зачисления заработной платы по списку. П/П и список (в виде электронного реестра) отправили по системе «Клиент – Сбербанк». И этот же список, т.е. электронный реестр без п/п, созвонившись с сотрудником банка, отправили через «Сбербанк Бизнес Онлайн» как пробный. Как потом оказалось, были проведены зачисления по реестру через обе системы.

Ответчику направлялось письмо от <Дата> с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Шадрин Д.С. представил заявление о признании исковых требований в полном объёме (заявление приложено к материалам дела).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Онежский ЛДК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от возмещения судебных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Онежский ЛДК» к Шадрину Д.С., о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шадрина Д.С. в пользу Акционерного общества «Онежский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» неосновательное обогащение в размере ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Жирков

<Адрес>