Решение по делу № 8Г-7637/2020 от 24.03.2020

Дело № 88-7888/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Матяжовой Лианы Анатольевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-697/2019 об оставлении без рассмотрения заявления Матяжовой Лианы Анатольевны об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г., заявление Матяжовой Л.А. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Матяжова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матяжова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12 октября 2018 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. об отказе в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств – установлению факта наличия у        Матяжовой Л.А. наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также документов, необходимых для заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Андреевой И.М., Андреевым Б.А.

Оставляя без рассмотрения заявление Матяжовой Л.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-4370/2018 по иску Матяжовой Л.А. к Андреевой И.М., Андрееву Б.А. об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, фактически заявителями ставится вопрос преимущественном праве покупки доли указанной квартиры, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В заявлении Матяжова Л.А. просит признать незаконным отказ в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств – установлению факта наличия у Матяжовой Л.А. наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также документов, необходимых для заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Андреевой И.М., Андреевым Б.А.

При этом, в соответствии с положениями ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Принимая во внимание прекращение производства по иску        Матяжовой Л.А. к Андреевым в связи с отказом от иска, и учитывая отсутствие оснований для совершения нотариального действия по закреплению доказательств, судебная коллегия согласилась с определением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья