Решение по делу № 22-1140/2022 от 03.06.2022

судья Орхоков А.Р.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                              «21»июня 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О.,

    при секретаре Суворовой Б.В.,

    с участием: прокурора Амбаевой И.Д.,

    осужденного Гымнинова В.М.,

    его защитника - адвоката Дружковой М.А.,

    в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Гымнинова В.М. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 г., которым:

    Гымнинов В.М., родившийся ... в <...>-

<...> <...>, судимый:

    1) ... Октябрьским районным судом <...> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    2) 2 февраля 2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

    - осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года и Советского районного суда г. Улан-Удэ 2 февраля 2022 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Гымнинова В.М. с ... до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Гымнинов В.М. признан виновным в том, что ... <...> совершил тайное хищение имущества Е.О.А., находясь <...> по адресу: <...>, <...> причинением значительного материального ущерба последней на общую сумму 15 000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании осужденный Гымнинов В.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гымнинов В.М., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить с назначением наказания, не связанного реальным лишением свободы. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель просил назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Считает, что суд не учел его явку с повинной, чистосердечное признание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Гымнинов В.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Гымнинов, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гымнинову В.М., суд правильно учел полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Исходя из смысла действующего законодательства явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в том случае, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат явку с повинной Гымнинова, поскольку согласно материалам дела его причастность бела установлена оперативно- следственным путем, обстоятельства хищения установлены показаниями потерпевшей, которая, обратилась с заявлением о краже .... Гымнинов был допрошен в качестве подозреваемого ..., признание им своей вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, при этом верно не установив в действиях осужденного явки с повинной, поскольку обстоятельства кражи на момент допроса Гымнинова были уже известны правоохранительным органам.

Болезненное состояние здоровья осужденного судом признано смягчающим наказание обстоятельством, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него открытой формы туберкулеза, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

    Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания Гымнинову В.М., требования положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15,73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно отменил Гымнинову условное осуждение по приговорам от 11.01.2022 года и 02.02.2022 года, не усмотрев оснований для их сохранения, поскольку в период условного осуждения в непродолжительный период после приговоров им вновь совершено преступление корыстной направленности. Указанное свидетельствует, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Наказание правильно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен верно колония общего режима, поскольку по приговору от ..., Гымнинов был осужден за совершение тяжкого преступления.

Назначенное Гымнинову В.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не связан с мнением государственного обвинителя по размеру наказания и виду исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Гымнинова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гымнинова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения итогового решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: