Решение по делу № 33-3350/2016 от 18.11.2016

Судья Родионова В.В. Дело № 33-3350/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда города Иванова от 27 сентября 2016 года по иску Кабаковой Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Кабакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место «» года по адресу: «», произошедшему в результате столкновение автомобиля КАМАЗ «», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя С.Н.В. и автобуса «», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя М.С.М., в результате которого истцу причинены телесные повреждения: по причине «» Кабакова Л.В. находилась на больничном 14 календарных дней; из-за нагноения «» находилась на больничном 13 календарных дней; наблюдалась у невролога, терапевта, окулиста, проходила МРТ-диагностику головного мозга. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере «» рублей. Не согласившись с размером выплаты, полагая, что сумма нормативов по травмам составляет «» %, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «» рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба здоровью, сумму в размере «» рублей, штраф в размере 50% от суммы в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены С.Н.В., ИП З.Е.А., ПАО «М».

Решением суда от 27 сентября 2016 года исковые требования Кабаковой Л.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Кабаковой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, штраф в размере «» рублей, а всего «» рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что Кабакова Л.В. потребителем услуги страхования не является, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к ней не должен применяться. Указывает на то, что поскольку в досудебном порядке истцу выплачено «»рублей и в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере «» рублей, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Сумму взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей находит чрезмерно завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кабаковой Л.В. по доверенности Бугрова Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель подателя жалобы по доверенности Матвиевская В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истица Кабакова Л.В., ее представитель по доверенности Бугрова Т.А., представитель третьего лица Стеклова Н.В. по доверенности Пряников Д.С., представитель Зиминой Е.А. по доверенности Пугин И.Г. на апелляционную жалобу возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, исследовав материал проверки ЖУ ДТП № «» по факту ДТП от «» года, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.1 ФЗ РФ от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 5).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «» года в районе дома «» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ «», государственный регистрационный знак «», под управлением С.Н.В. и автобуса «», государственный регистрационный знак «», под управлением М.С.М., что подтверждается справкой о ДТП от «» года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от «», постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «» года (л.д.12-13,14,15-16).

В результате ДТП водитель автобуса М.С.М. и пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Кабакова Л.В. получила телесные повреждения, «», на правом плече, на левом плече, на левом бедре, на правой голени и находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ ГКБ № «» поликлиника № «» с «» года по «» года (л.д.22-23, 29, 30). В ходе лечения истцу проведено вскрытие и дренирование нагноившейся «».

На момент ДТП гражданская ответственность С.Н.В. была застрахована в ОАО «А», гражданская ответственность М.С.М. застрахована в СК «М», что подтверждается справкой о ДТП от «» (л.д.12-13).

Согласно материалам проверки ЖУ ДТП № «», гражданская ответственность перевозчика ИП З.Е.А., которой принадлежал автобус «», государственный регистрационный знак «», под управлением М.С.М., застрахована ООО СК «Согласие».

Направив «» года все необходимые документы и заявление о страховом случае в ООО СК «Согласие», в том числе выписки из амбулаторной карты, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения истица (л.д.60-61), «» года истица получила страховое возмещение в размере «» руб. (л.д. 18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения «» года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты по факту ДТП, предоставив дополнительно медицинские документы (л.д. 19).

Письмом от «» года ООО СК «Согласие» отказал в пересмотре размера страховой выплаты, указав, что в соответствии с Правилами расчета возмещения, сумма страхового возмещения рассчитывается путем установления степени причинения вреда здоровью (коэффициэнта), исходя из страховой суммы (максимально возможной) 2000000 рублей. На основании Правил расчета возмещения, коэффициент за ушибы, разрывы и повреждения мягких тканей, кроме ожогов и рубцов, не зависимо от их числа, составляет 0,1%, т.е. «» рублей X 0,1%= «»рублей.

«» года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере «» рублей (л.д.36-38), которая письмом от «» года оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, и проведенной ОБУЗ «» от «» года, в июле «» года у Кабаковой Л.B. имелись следующие повреждения: «» - «», «», «»; «»; «», «», «», «». Все повреждения образовались в пределах нескольких часов до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью «» года.

Факт наличия указанных повреждений у Кабаковой Л.В. и характер их происхождения ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, положениям ФЗ РФ от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установив наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, учитывая факт доплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере «» руб. от «» года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «Согласие» причитающегося истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме «» руб., применив ст.333 ГК РФ, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «» руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскивая с ООО СК «Согласие» в пользу Кабаковой Л.В. штраф, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку доказательств обратного, а именно, обстоятельства добровольного исполнения обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не предоставлено, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным. Суд правильно указал в решении, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от «» года, между Кабаковой Л.В. и ООО «В» заключен договор на предоставление соответствующих услуг. В соответствии с актом выполненных работ от «» года представителем истцу в рамках настоящего дела оказаны услуги на сумму «» руб. (л.д.172,173). Согласно квитанциям № «» от «» года, № «» от «» года истцом представителю уплачена сумма в размере «» руб. (л.д.170,171)

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с «» руб. до «» руб с учетом принципа пропорциональности и разумных пределов.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено. С доводами подателя жалобы о том, что данное дело не представляло определенной сложности судебная коллегия не соглашается, поскольку гражданско-правовой спор носил нетиповой характер, требовал назначения судебно-медицинской экспертизы, установления обстоятельств причинения вреда здоровью и характера полученных повреждений, оценки наступивших осложнений. С учетом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» ( пункты 3.1,3.15), которые могут использоваться в качестве оценки стоимости аналогичных услуг, при соглашении об оказании юридической помощи по гражданским делам в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда не менее «» рублей. Размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: