Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1253/2024 от 29.01.2024

№2-1253/2024

34RS0002-01-2024-000721-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 августа 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца Магомедовой П.К.,

представителя истца Галустян А.А., действующей на основании ордера,

ответчиков: Магомедовой М.К., Гамзатовой А.К., Магомедова Х.-М.К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

третьего лица Магомедова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Патимат Кебедовны к Магомедовой Мариям Кебедовне, Магомедову Хаджи-Мурату Кебедовичу, Гамзатовой Асият Кебедовне о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова П.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 219,6 кв.м, и земельный участок площадью 466 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Магомедовой Патимат Кебедовне принадлежит 3/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

Магомедовой Мариям Кебедовне принадлежит 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

Магомедову Хаджи-Мурату Кебедовичу принадлежит 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

Гамзатовой Асият Кебедовне принадлежит 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке площадью 466 кв.м по адресу: <адрес>, представляет собой 3 этажный жилой дом (1 этаж подземный) общей площадью 219,6 кв.м с помещениями внутри. Фактически жилой дом по <адрес> состоит из двух изолированных зданий с автономными коммуникациями (санузел, вода, душ, свет) и имеет два самостоятельных входа в каждую часть.

На протяжении длительного времени истец и ответчики пользуются совместно жилым домом и земельным участком. У сторон сложился привычный им порядок пользования общим имуществом. Истец занимает помещение площадью 129,3 кв.м, состоящее из комнат №, 2, 3, 4, 5 указанных на плате 2 этажа и комнаты №, указанной на плане 1 этажа. Данное помещение отремонтировано за счет личных средств истца. <адрес> незначительно превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности. При этом занимаемая истцом часть имеет отдельную крышу.

Пользование земельным участком совместное, однако имеется техническая возможность обустроить отдельный вход для прохода на территорию истца. Несмотря на сложившийся порядок пользования имуществом, между сторонами имеется затяжной конфликт, ввиду чего произвести раздел имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, обязательств по содержанию общего имущества ответчики не несут. Длительное время уплату коммунальных платежей осуществляла истец Магомедова П.К.

В январе 2024 года истцом была получена телеграмма с предложением выкупить 2/6 доли ответчиков Гамзатовой А.К. и Магомедовой М.К. за 3000000 рублей. Ввиду завышенной стоимости долей, отсутствия финансовой возможности выкупить доли, а также при наличии технической возможности выделить долю в натуре, истец обратилась с настоящим иском. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между сторонами жилого дома и земельного участка, чтобы каждый из собственников распоряжался своим имуществом самостоятельно.

С учетом заявлений об уточнении требований, истец просит выделить в натуре в собственность Магомедовой П.К. 3/6 доли жилого дома, общей площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030143:268 и 3/6 доли земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030143:56 по адресу: <адрес>;

признать за Магомедовой П.К. право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 129,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: Литер А2: помещение 1 площадью 10,5 кв.м; помещение 2 площадью 3,6 кв.м; помещение 3 площадью 20,2 кв.м; помещение 4 площадью 23,6 кв.м; помещение 5 площадью 2,9 кв.м; помещение 6 площадью 68,5 кв.м; погреб под А2, пристройку литер а2,, пристройку литер а1, лестницу литер а5;

определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 34:34:030143:56, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по предложенной к иску схеме, который не предполагает мест общего пользования, передав в пользование истца часть земельного участка, с расположенными на нем хлз.постройками с учетом сложившегося порядка пользования (сарай - лит–р Г площадью 5,9 кв.м; сарай – литер Г1 площадью 37,7 кв.м; летняя кухня – литер Г2 площадью 33 кв.м, уборная Г4);

взыскать с ответчиков компенсацию в связи с установлением порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей;

прекратить право общей долевой собственности Магомедовой П.К. и ответчиков Магомедовой М.К., Магомедова Х.-М.К., Гамзатовой А.К. на жилой дом общей площадью 219,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030143:268 по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг за составление настоящего иска в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату экспертизы в размере 48000 рублей.

Истец Магомедова П.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что настаивает на определении порядка пользования земельным участком, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений с остальными совладельцами совместное пользование земельным участком и постройками на нем, невозможно.

Представитель истца Галустян А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Магомедова М.К., Магомедов Х.-М.К., Гамзатова А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Магомедов С.К. в судебном заседании полгал исковые требования, заявленные истцом подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Магомедов К.МА. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заключению терапевта, является нетранспортабельным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магомедовой Патимат Кебедовне принадлежит 3/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

Магомедовой Мариям Кебедовне, Магомедову Хаджи-Мурату Кебедовичу, Гамзатовой Асият Кебедовне принадлежит по 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, по ходатайству стороны истца суд назначил комплексную землеустроительную, строительно-техническую и оценочную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого: раздел жилого <адрес> по конструктивным и планировочным характеристикам возможен на два изолированных жилых блока равных по площади 90,3 кв.м и 129,3 кв.м. Возможность раздела жилого дома на четыре изолированных жилых помещения в соответствии с долями каждого из совладельцев не является возможным по следующим основаниям:

- состав помещений в исследуемом жилом доме не является достаточным для формирования четырех изолированных жилых блоков согласно требований пп. 6.1, 6.2, 6.2.1, 7.2, 7.3, 9.6 СП 55.13330.2016, которое выражается в отсутствии технической возможности обеспечения требуемого количества вентиляционных каналов, отсутствии необходимого количества оконных проемов, отсутствии дополнительных вводов инженерных сетей, позволяющих обеспечить требуемый согласно пп. 8.6, 9.3, 9.4, 9.6 СП 55.13330.2016 состав помещений в каждом из предполагаемых к выделению изолированных жилых блоков;

- все инженерные коммуникации исследуемого здания сконцентрированы в двух изолированных блоках, обеспечивающих функционирование вспомогательных хозяйственно-бытовых помещений в двух изолированных жилых блоках;

- отсутствует техническая возможность установить дополнительное оборудование помещения кухни и помещений санитарного назначения для оборудования четырех изолированных жилых помещений, что не соответствует п.9.6 СП 55.13330.2016.

Компенсация неравенства между идеальной 1/2 долей в праве общедолевой собственности равной 109,8 кв.м при выделении изолированного жилого блока № составил: (109,8 – 90,3) = 19,5 кв.м х 19290,63= 376167,28 рублей.

Раздел земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030143656, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности не является возможным, поскольку при сопоставлении нормативной площади земельного участка и величин идеальных долей сособственников земельного участка выявлено, что идеальные доли сторон не являются достаточными для выделения в качестве изолированных объектов землепользования - земельных участков.

Выделение долей сторон с отступлением от равенства долей не является возможным в исследуемом случае в виду недостаточности площади исходного земельного участка, подлежащего разделу.

В рамках ответа на вопрос, определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в случае невозможности выдела доли земельного участка, экспертами представлен единственный возможный вариант организации порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

При решении спора суд исходит из того, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством, принимается судом.

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами в дело доказательства, а также заключение эксперта суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Магомедовой П.К. о выделе в натуре 1/6 доли Магомедовой П.К. по предложенному в экспертном заключении единственному варианту раздела между спорящими сторонами жилого дома, с передачей в собственность Магомедовой П.К. изолированной части жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м, состоящую из помещений: Литер А2: помещение коридора № площадью 10,5 кв.м; санитарный узел № площадью 3,6 кв.м; кухня № площадью 20,2 кв.м; жилая комната № площадью 23,6 кв.м; помещение кладовой № площадью 2,9 кв.м; помещение 6 площадью 68,5 кв.м.

Изолированный жилой блок № выделяемый Магомедовой П.К. представляет собой двухэтажное здание, возведенное из каменных и армокаменных конструкций. Здание имеет пространственное поэтажное функциональное разделение. Организованный доступ в помещения жилого назначения, расположенные на втором этаже здания, осуществляется по наружной пристроенной лестнице. Сообщение между этажами внутри здания отсутствует. На первом этаже здания располагается помещение гаража,, оборудованное въездными воротами со стороны <адрес> предусматривает возможность размещения двух автомобилей, имеет площадь помещения равную 68,5 кв.м. На втором этаже здания располагаются помещения жилого и вспомогательного назначения.

В состав изолированного жилого блока №, выделяемого в пользование Магомедовой М.К., Магомедова Х.-М.К., Гамзатовой А.К. выделено: основное строение жилого дома под инвентарным литером А, а также жилая пристройка под инвентарным литером А1. Данный изолированный жилой блок представляет собой одноэтажное кирпичное здание, имеющее оборудованный выход с территории земельного участка. В составе изолированного жилого блока расположены следующие помещения: помещение коридора № площадью 20,0 кв.м; жилая комната № площадью 11,5 кв.м; жилая комната № площадью 4,9 кв.м; жилая комната № площадью 16,7 кв.м; жилая комната № площадью 19,2 кв.м; ванная № площадью 5,3 кв.м; кухня № площадью 12,7 кв.м. <адрес> помещений в составе изолированного жилого блока составляет 90,3 кв.м. Под изолированным жилым блоком № располагается помещение погреба под инвентарным литером А2, не включенный в состав общей площади жилого дома.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом единственному варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о выделении доли в натуре частично, по варианту описанному в экспертном заключении.

Поскольку в судебном заседании не выявлена возможность раздела жилого дома в пропорции долей всех четырех совладельцев, либо с отступлением от равенства долей сторон, экспертом определена стоимость возможных к выделению чаастей жилого дома.

Стоимость изолированного жилого блока № площадью 90,3 кв.м составляет 1741943,7 рублей.

Стоимость изолированного жилого блока № составляет 2494278,4 рублей.

Таким образом, при выделении изолированного жилого блока №, величина компенсации составит (129,3 – 109,8) = 19,5 кв.м х 19290,63 = 376167,28 рублей.

При таких обстоятельствах, с истца Магомедовой П.К. в пользу каждого из ответчиков Магомедовой М.К., Магомедова Х.-М.К., Гамзатовой А.К. подлежит взысканию денежная компенсация в размере по 125389,09 рублей (376167,28 рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту предложенному истцом, поскольку заключением судебного эксперта установлен единственный возможный вариант организации порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

- за изолированным жилым блоком № закрепить участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: по передней границе участка 9,15 м, поворот на 90° в сторону задней границы участка 4,0 м, поворот на 90° в сторону право границы участка – 2,6 м, поворот на 90° в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м, поворот на 90° в сторону левой границы участка – 2,6 м, поворот на 90° в сторону задней границы участка – 6,0 м, поворот на 90° в сторону левой границы участка – 9,2 м, поворот на 90° в сторону передней границы участка – 12,6 м;

- за изолированным жилым блоком № закрепить участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: от угла задней и левой границы в сторону передней границы – 8,65 м, поворот на 90° в сторону правой границы – 12,4 м, поворот на 90° в сторону задней границы – 8,65 м, по задней границе, до угла с левой границей участка – 12,4 м.

Оставшуюся часть территории земельного участка определить как территорию общего пользования, в равной степени необходимую каждому из совладельцев для осуществления доступа как к изолированным жилым блокам в составе жилого дома, так и к инженерным коммуникациям и вспомогательным строениям.

Территория общего пользования имеет следующее описание: от угла передней и левой границы на расстоянии 9,15 м, поворот на 90° в сторону задней границы участка 4,0 м, поворот на 90° в сторону правой границы участка – 2,6 м, поворот на 90° в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м, поворот на 90° в сторону левой границы участка – 2,6 м, поворот на 90° в сторону задней границы участка – 6,0 м, поворот на 90° в сторону правой границы – 3,2 м, поворот на 90° в сторону задней границы 8,65 м, поворот на 90° по задней границе – 9,7 м, поворот на 90° в сторону передней границы по правой границе – 21,7 м, поворот на 90° по передней границе в сторону левой границы – 12,35 м.

Суд приходит к выводу об установлении порядка пользования земельным участком по варианту, приведенному в экспертном заключении.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части передачи ей в пользование хозяйственные постройки: сарай – литер Г, сарай – литер Г1, летняя кухня – литер Г2, уборная Г4, поскольку между сторонами не определен порядок индивидуального владения/пользования надворными постройками.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Магомедовой П.К. в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и взыскать с каждого из ответчиков по 100 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей по 16000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного истцом Магомедовой П.К. с Галустян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей суду не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 90,3 ░░.░ ░ 129,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 219,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 219,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░2: ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░; ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░; ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░; ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░; ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░; ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 68,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 125389,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 219,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:030143:268 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:030143:56, ░░░░░░░░ 466 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,15 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,0 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,6 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,25 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,6 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6,0 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9,2 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12,6 ░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8,65 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 12,4 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 8,65 ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12,4 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9,15 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,0 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,6 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,25 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2,6 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6,0 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 3,2 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 8,65 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 9,7 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 21,7 ░, ░░░░░░░ ░░ 90° ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 12,35 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░