Решение по делу № 33-1478/2024 от 19.03.2024

Судья Линчевская М.Г. № 33-1478/2024

УИД 51RS0001-01-2021-002355-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Тищенко Г.Н. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы № 13-1600/2023 по заявлению Колесник С. А. об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесник С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Колесник С. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колесник С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. удовлетворены исковые Банк ВТБ (ПАО) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Полагала, что при вынесении решения судом применены нормы процессуального и материального права, которые не обладают юридической силой, в связи с чем решение суда является незаконным.

Просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением суда заявление Колесник С.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1833/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Колесник С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобе приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Настаивает на том, что нарушение норм процессуального и материального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс РФ (часть первая), Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют части 2 статьи 107 Конституции РФ из-за нарушения сроков подписания законов и не применяются на территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента их принятия. В связи с чем, полагает, что суд обязан был рассмотреть ее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления от 26 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по аналогии пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Колесник С.А., представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), Раева Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2023 г. удовлетворены исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель Колесник С.А. указала, что Гражданский кодекс РФ (часть первая), Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют части 2 статьи 107 Конституции РФ из-за нарушения сроков подписания законов и не применяются на территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента их принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесник С.А., суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные в заявлении Колесник С.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно учел, что в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки утверждению Колесник С.А. у суда не имелось оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления от 26 мая 2021 г. по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку примененные судом нормы материального права при разрешении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, не были признаны Определением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ и не содержат иного конституционно-правового истолкования, в связи с чем доводы заявления Колесник С.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по сути сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением по существу спора.

В целом позиция Колесник С.А., изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании приведенных обстоятельств, которые податель жалобы ошибочно полагает новыми и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, приводимые заявителем Колесник С.А. доводы о том, что Гражданский кодекс РФ (часть первая), Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют части 2 статьи 107 Конституции РФ из-за нарушения сроков подписания законов и не применяются на территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента их принятия не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения, постановленного в отношении Колесник С.А., поскольку указанные доводы отражают субъективное мнение и толковании норм процессуального права.

Предусмотренный гражданским процессуальным законодательством принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

По своей сути доводы частной жалобы о неверном толковании судом норм права, примененных при разрешении спора, сводятся к оспариванию принятого судом решения, тогда как для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по указанным в заявлении основаниям.

В целом доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесник С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи