Решение по делу № 2-866/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

С участием помощника прокурора Бояршиновой М.С.

При секретаре Макаровой Ю.В.

С участием представителя истца Беловой О.А.

Ответчика Крючкова О.В.

Представителя ответчика Сивкова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.А. к Крючкову О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2014 напротив дома № 70 по ул. Мира в г. Перми ответчик Крючков О.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz-230, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца как пешехода, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У истца имелись следующие телесные повреждения: перелом костей обеих голеней, ссадины и ушибленные раны на голове. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Крючкова О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с указанным ДТП истец испытывал тяжелые нравственные страдания, а также проходил длительное лечение.

Истец просит взыскать с ответчика Крючкова О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в результате наезда ответчиком на него его здоровью был причинен тяжкий вред. У него был открытый перелом левой ноги, закрытый перелом правой ноги, сотрясение головного мозга. 3 дня он находился в реанимации. На больничном листе находился в период с 30.09.2014 по 12.04.2015, с начала июля до середины августа 2015 года, перенес три операции. До настоящего времени испытывает боль, при смене погоды ноги ноют, вечером отекают, вынужден принимать обезболивающие препараты.

Представитель истца Белова О.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал. Пояснил, что 30.10.2014 вечером он ехал по ул.Мира в направлении Ипподрома. В районе дома №70 внезапно на дорогу выбежал истец. В данном месте светофора, пешеходного перехода не имеется. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его родственнику, который передал автомобиль ему в пользование. После ДТП приезжал к истцу домой, предлагал помощь, истец отказался. Имеет на иждивении дочь, которая является инвалидом первой группы, средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Сивков В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истцу после ДТП неоднократно предлагалась помощь, от которой он отказывался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, материал КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30.10.2014 в 22 час. 43 мин. на ул.Мира со стороны ул. Заслонова в направлении ул. Братьев Игнатовых ответчик Крючков О.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz-230, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Матвеева А.А., переходившего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия Матвеев А.А. получил телесные повреждения.

20.03.2015 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Крючкова О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 4).

В ходе проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Матвеева А.А., который нарушил п. 4.3. Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № м/д у Матвеева А.А. в результате ДТП имелись перелом костей обеих голеней, ссадины и ушибленные раны на голове. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д. 5-7).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец Матвеев А.А. после ДТП в период с 30.09.2014 по 06.11.2014 находился на лечении в травматологическом отделении в МУЗ МСЧ № им. Тверье с диагнозом открытый перелом костей левой голени со смещением, закрытый перелом костей правой голени со смещением, сотрясение головного мозга. При поступлении в медицинское учреждение произведена операция первичной хирургической обработки раны голени, фиксация АВФ, выполнены открытая репозиция, синтез обеих большеберцовых костей пластинами (л.д. 12). Был выписан на амбулаторное лечение в срок до 08.04.2015 (л.д. 17-21).

В период с 01.07.2015 по 10.07.2015 истец Матвеев А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ № им. М.А. Тверье с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит с/з большеберцовой кости левой голени, свищевая форма. Состояние после металлостеосинтеза. 03.07.2015 была выполнена операция по удалению металлоконструкции с большеберцовой кости (л.д. 11, 14). Был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства (л.д. 15).

Поскольку здоровью истца причинен тяжкий вред источником повышенной опасности, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения, характера полученных травм, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть уменьшен.

Из объяснений ответчика, имеющихся в отказном материале №, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью примерно 40-45 км/ч, истец выбежал на проезжую часть из-за столба освещения. Из объяснений истца в отказном материале следует, что он находился в гостях, во сколько и куда ушел, не помнит.

По мнению суда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева А.А. вследствие нарушения им требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Нарушение истцом требований пункта 4.3 Правил находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия истец переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Постановлением от 20.03.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Крючкова О.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине Матвеева А.А. вследствие нарушения им требований п.4.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имелась грубая неосторожность самого истца, которая привела к возникновению вреда, суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд учитывает материальное положение ответчика, размер его дохода, наличие у него на иждивении ребенка, имеющего первую группу инвалидности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крючкова О.В. в пользу Матвеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

В остальной части иска Матвееву А.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья    /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова