Решение по делу № 8Г-29110/2022 [88-1956/2023 - (88-28716/2022)] от 14.12.2022

    УИД 03RS0017-01-2021-015765-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1956/2023

(88-28716/2022)

№2-249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г.,

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан к Александрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Александрова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее при бездоговорном потреблении электрической энергии, в размере                     805 972,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2021 г. до фактической уплаты задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 695 руб.

Александров В.В. обратился с встречным иском о признании недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан удовлетворены частично. В его пользу с Александрова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения -                      53 305,32 руб., проценты – 1 974,84 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 1 851, 50 руб.

Встречное исковое заявление Александрова В.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. решение городского суда изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Новым решением с Александрова В.В. в пользу ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан взысканы сумма неосновательного обогащения – 671 643,71 руб., проценты – 68 162,65 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 10 598,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 сентября 2022 г. до фактической уплаты задолженности в сумме 671 643.71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе ГУП «Региональные электрические сети» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан является сетевой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии, в том числе по адресу: <адрес> А.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке по названному выше адресу находится хлебопекарня, принадлежащая с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Александрову В.В. на основании заключенного с       Балабаевым В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес>

В акте приведена электрическая схема нарушения, указана марка провода (кабель) и размер сечения 3x195 мм/кв; отражен объем бездоговорного потребления электрической энергии, который за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 6087 кВт/ч, стоимость объема бездоговорного потребления с учетом НДС 20% - 1 299 044,05 руб.; указаны показатели приборов учета 37996,955.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан направило в адрес Александрова В.В. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 299 044,04 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Александровым В.В., однако оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии. При этом указал на отсутствие доказательств проведения ранее проверок названного объекта при том, что сведения о подключении энергопринимающего устройства и приборов учета отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Александрова В.В., суд первой инстанции отметил, что указание иного сечения провода в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с приведенным в нем расчетом не свидетельствуют о недействительности акта, не опровергают доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии.

С выводами городского суда о доказанности потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и об отсутствии оснований для признания акта недействительным согласился суд апелляционной инстанции.

При этом принял во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства сложившихся фактических договорных отношений.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, признаны не свидетельствующими о его добросовестном поведении.

В то же время, суд апелляционной инстанции, изменяя решение городского суда, указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об объеме бездоговорного потребления электроэнергии и размере возникшего в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения).

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии, исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложений № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154).

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Истцом представлен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям по установленной формуле.

Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 152681 кВт.

С учетом установленного тарифа стоимость потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии составила 671 643,71 руб. = 152 681 кВт.ч х 4,399 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68162,65 руб., подлежащими взысканию с Александрова В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал за период с 22 сентября 2021 г. (даты, следующей за окончанием срока для исполнения обязанности по оплате счета, установленного в претензии) по 1 сентября 2022 г. (345 дней) с учетом ключевой ставкой Банка России.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения до фактической уплаты суммы долга судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела предметом проверки были доводы ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан о необходимости взыскания стоимости потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии с учетом НДС 20%.

Отклоняя их, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в силу Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В законодательстве о налогах отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом.

Также предметом проверки и оценки были доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 3 июня 2021 г. №29 составлен с нарушениями.

Признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате проверки, а также описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами городского суда, так и в части, в которой решение суда первой инстанции признано подлежащим изменению, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенная в кассационной жалобе ГУП «Региональные электрические сети» ссылка на то, что оно после получения от ответчика денежной суммы за бездоговорное потребление эклектической энергии будет обязано оплатить налог на эту сумму в бюджет, сама по себе не свидетельствует о том, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы ГУП «Региональные электрические сети» основаны на субъективном произвольном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, в том числе изложенными выше, правомерно не согласился с судом первой инстанции, которым размер неосновательного обогащения определен с учетом показаний прибора учета.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы Александрова В.В. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при дополнительном осмотре установлено, что подача электрической энергии к нежилому помещению осуществляется по секторному многожильному алюминиевому кабелю с сечением 70 мм, проходящего через трансформаторы тока с максимальным значением пропускного напряжения 131,48 кВт на трехфазный многотарифный прибор учета электроэнергии Энергомера СЕ-303, что повлияло на расчет по формуле, утвержденной в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 3 сентября 2021 г., выполненному ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» по заявлению Александрова В.В. и приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в судебном заседании от 18 февраля 2022 г. (т.1 л.д.209 об. -210), «в ходе визуального осмотра установлено, что электрообеспечение нежилого помещения осуществляется по трехфазному алюминиевому кабелю номинальным сечением токопроводящих жил 95 мм кв., исходящего от электросчетчика Энергомера СЕ-303 воздушным путем до щитовой внутри помещения. Сечение кабеля 95 мм кв.». Приложена фотография (л.д.139 т.1). Данные этого заключения соответствуют данным акта от 3 июня 2021 г. с учетом признания стороны истца, что в акте допущена описка: указано сечение 195 мм вместо верного     95 мм.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчёте объема бездоговорного потребления электроэнергии в формуле необходимо исходить из значения допустимого длительного тока для кабелей с алюминиевыми жилами для трехжильных кабелей 170, соответствующего сечению токопроводящей жилы 95 мм.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке к материалам дела приобщено заключение эксперта от 18 февраля 2022 г. (т.2 л.д. 126).

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Александрова В.В. и Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» –– без удовлетворения.

Председательствующий                                      Тарасова С.М.

Судьи                                                                     Арзамасова Л.В.

                                                                                Кириченко А.Д.