Решение по делу № 33-10465/2016 от 22.07.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-10465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

Судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметжанова Х.Х. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахметжанова Х.Х. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметжанов Х.Х. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и кредитование. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Считает, что ответчиком произведены незаконные начисления по кредитному договору. 08.02.2016 г., ссылаясь на отсутствие у него копий документов, а именно: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, обратился к ответчику с претензией о выдаче копий вышеприведенных документов, однако, указанная претензия оставлена банком без ответа, документы в его адрес не направлены. Считает, что он как потребитель банковской услуги имеет право на бесплатное получение сведений по своему счету. Кроме того, истец указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по его мнению, является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, Ахметжанов Х.Х. просил суд возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность выдать ему копии документов по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахметжанов Х.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 28.01.2015 г. между Ахметжановым Х.Х. и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ, путем акцепта банком оферты истца, изложенной в его Заявлении от 28.01.2015 г. (л.д. 30-32), на Условиях банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию дебетовых карт, был заключен договор №* банковского обслуживания дебетовой карты. В рамках вышеуказанного договора банк открыл истцу банковский счет для осуществления операций по счету карты.

08.02.2016 г. Ахметжанов Х.Х. со ссылкой на отсутствие у него кредитных документов, направил в адрес АО «Банк Русский Стандарт» письменную претензию, в которой наряду с иными требованиями, предъявил требования о предоставлении копий следующих документов: договора №* на выпуск кредитной карты; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, которые просил направить по почте по адресу направления почтовой корреспонденции (л.д. 35).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, вследствие чего в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну посредством почтовой связи возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что запрошенные в претензии сведения относятся к банковской тайне.

При этом, судом обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства его обращения в банк и получение отказа в предоставлении требуемых документов. Подпись от имени истца в претензии нотариально не удостоверена, тогда как от имени истца, проживающего в г. Тольятти Самарской области, претензия была направлена почтой из г. Казани от отправителя – ООО «Эскалат», чьи представительские полномочия не подтверждены; при заключении договора истец указал адрес для корреспонденции в г. Тольятти Самарской области, заявления об изменении адреса от него не поступало, что в совокупности лишает банк возможности идентификации заявителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также за получением расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период, предоставив документ удостоверяющий личность, либо подтверждающий полномочия представителя, либо посредством нотариального удостоверения подписи, либо посредством интернет-банкинга с использованием соответствующих способов идентификации клиента.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя банковских услуг, со стороны ответчика, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк необоснованно не предоставил ему запрошенные в претензии документы и информацию о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию Ахметжанова Х.Х., изложенную в иске. Эти доводы были проверены судом, им дана необходимая оценка. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что предоставляя соответствующие сведения банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов и о расторжении договора, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Достоверных доказательств направления собственно истцом ответчику претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления клиенту запрашиваемых копий суду не представлено. В незаверенной копии реестра имеется штемпель почтового отделения г. Казани, тогда как истец проживает в г. Тольятти Самарской области. Приложение к претензии копии паспорта заявителя основанием для предоставления соответствующих сведений, составляющих банковскую тайну, не является.

Доказательств личного обращения Ахметжанова Х.Х. либо его уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением документов или невозможности такого обращения в материалах дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено право истца на получение выписки по счету, не имеется.

Что касается иных, запрошенных истцом документов, то из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора. Своей подписью под Заявлением истец подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Условиях банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию дебетовых карт, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение на руки копий Заявления, Условий, Тарифов. В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Факт привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае, не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметжанова Х.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: