Решение по делу № 33-34840/2024 от 24.09.2024

Судья: Шитков А.В.                                                           Дело № 33–34840/2024

(дело 2–7066/2024)                                      УИД 50RS0026–01–2024–006421–64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 2 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рыбкина М.И., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от13 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд к ООО СЗ «Самолет-Томилино» с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть всего 157 дней.

Кроме того, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты>к(кладовая) в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с <данные изъяты> по <данные изъяты> года

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за нарушение срока передачи кладовой в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2024 года постановлено:

Исковое заявление фио, фио к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>), фио (паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладовой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа не приводить в исполнение до 31 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе фио, фио просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым увеличить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа; удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором от <данные изъяты> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено <данные изъяты>, таким образом, продолжительность просрочки составила 157 дней.

Кроме того, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты>к (кладовая) в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции предоставил ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка, штраф и компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41КГ17–26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30 августа 2023 года ставка составила 7,5 % годовых с учетом положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (157 дней) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., при этом судом первой инстанции принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствуют требованиям закона, оснований для увеличения взысканного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматриваем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от                     13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.