Решение по делу № 22К-423/2024 от 18.01.2024

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток              12 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя заявителя ФИО1 и мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5

Просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>, должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу №, в части вынесении неоднократных незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ без проведения надлежащих следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по одним и тем же основаниям, а также обязать должностных лиц устранить данные нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 не согласился с вынесенным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Приводит доводы в обоснование высказанной позиции.

Обращает внимание, что заявителем в жалобе указаны номер уголовного дела №, обжалуемое процессуальное решение, фамилия и инициалы следователя, то есть заявителем представлен суду весь необходимый объем сведений для принятия жалобы к рассмотрению.

Считает, что вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, направлен на препятствие заявителю в доступе к суду, в связи с чем постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе, вынести частное постановление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возврату в случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу представителя заявителя ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что к жалобе не приложены копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, сведения о том, в какие даты были вынесены указанные постановления и какими должностными лицами, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. При этом в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указаны основания для отмены указанных постановлений.

Однако в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, так как не приняты меры к истребованию и приобщению к материалам дела необходимых для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ документов.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе представителя заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Применение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения названных положений уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в интересах ФИО5 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, отменить,

апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Материал по жалобе ФИО1 в интересах ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова