Решение по делу № 1-390/2022 от 05.09.2022

Дело № 1-390/2022

59RS0001-01-2022-004412-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника Сыпачева Д.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, ... и проживающей по адресу: Адрес, Адрес

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2022 года в вечернее время, не позднее 19 часов 25 минут, ФИО2, находясь по адресу: Адрес, увидев принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «...» модель M5S № и, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Мейзу 5С» модель M5S № стоимостью 3 899 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами и прозрачным силиконовым чехлом- бампером, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 899 рублей.

Она же, ФИО2, Дата в вечернее время, не позднее 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Адрес, в галерее ранее похищенного ею у Потерпевший №1 смартфона обнаружила фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 открыла установленное в смартфоне приложение «Сбербанк Онлайн», ввела данные банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а затем ввела одноразовый код, пришедший на вышеуказанный смартфон, после чего получила доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 находясь у себя дома по адресу: Адрес, комната 410-411, осуществила транзакции по переводу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет №, открытый Дата на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Адрес:

4 января 2022 года в 19 часов 25 минут, в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №5;

4 января 2022 года в 19 часов 27 минут, в сумме 5 000 рублей на счет принадлежащей ей банковской карты №;

5 января 2022 года в 7 часов 36 минут, в сумме 1 500 рублей на свой абонентский №;

5 января 2022 года в 8 часов 28 минут, в сумме 10 000 рублей с комиссией за перевод в размере 150 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий Свидетель №7

Таким образом, ФИО2 в период с 19 часов 25 минут 4 января 2022 года до 8 часов 28 минут 5 января 2022 года тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 19 650 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в значительном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, показала, что в начале января 2022 года они с сожителем Свидетель №5 пришли в гости к Свидетель №3, у которой в гостях была, в том числе, и ФИО3. Они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО3 уснула, она увидела телефон, взяла его, и они с Свидетель №5 ушли домой. О том, что она взяла телефон, Свидетель №5 не знал. Телефон был без пароля, она зашла в галерею телефона и увидела фотографию банковской карты с паролями. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и перевела 5000 рублей себе на карту, затем перевела 3000 рублей на карту Свидетель №5, также положила 1500 рублей на свой абонентский номер, 10000 рублей перевела на карту матери Свидетель №6 – Свидетель №7. Когда Свидетель №5 узнал, что она осуществляла переводы, был возмущен. На следующий день она попросила своего знакомого ФИО26 продать телефон. ФИО27 продал телефон за 1 000 рублей, деньги они поделили. Когда ее вызвали в отдел полиции, она рассказала сотрудникам полиции о местонахождении телефона потерпевшей. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступлений, если бы она был трезвая, то не похитила бы телефон и не стала бы переводить с него денежные средства. Исковые требования потерпевшей она признает, обязуется возместить причиненный ущерб. Также показала, что она в настоящее время находится в состоянии беременности, срок 6 месяцев, ранее неофициально работала на автомойке, у нее имеются двое малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Вина подсудимой в совершении изложенных выше преступлений, помимо данных ею показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 4 января 2022 года она находилась в гостях у Свидетель №3 в общежитии по адресу: Адрес на 5 этаже. Они распивали компанией спиртные напитки. Позднее к ним присоединились ФИО21 и Свидетель №5. У нее с собой был смартфон Мейзу С5, белого цвета в прозрачном чехле, покупала его в 2016 году за 24 000 рублей. С заключением эксперта об оценке телефона на сумму 3899 рублей она согласна. Телефон лежал на подоконнике. На следующее утро она не обнаружила свой телефон. У нее в телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана ее банковская карта. В дальнейшем ей стало известно, что с ее банковской карты были осуществлены переводы. Она сходила в банк, взяла выписку, обнаружила, что были переводы на общую сумму 19650 рублей, произведена оплата сотовой связи. Она эти переводы не совершала, оплату абонентского номера не осуществляла. В настоящее время телефон ей возвращен следователем. Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент совершения в отношении нее преступлений, она не работала, доходов у нее не было. Она проживает одна, оплачивает коммунальные платежи около 4000 рублей. Ущерб в настоящее время ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает продавцом в павильоне №, расположенном по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 117, в переходе остановки «Гознак». Дата ему в павильон молодой человек принес мобильный телефон «Мейзу 5С» (MEIZU 5S модель M612HLTEMobilePhone) золотистого цвета. Со слов продавца ему стало известно, что телефон принадлежит ему и он продает телефон, так как срочно нужны деньги. Они договорились о стоимости в 1 000 рублей. Молодой человек пояснил, что выкупит телефон через 3 дня, но так этого и не сделал. По предъявленным сотрудником полиции фотографиям, он узнал ФИО28 Н.А., который и продал ему телефон. О том, что мобильный телефон являлся похищенным, ему известно не было (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что у нее имеется знакомая – Свидетель №3, которая ранее проживала по Адрес. Кроме того, в указанном общежитии в комнате № проживает ее знакомый Свидетель №1, а в комнате № проживает ФИО2. 4 января 2022 года она находилась у Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки, позже к ним пришли Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №5 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 неоднократно просила ее сходить в магазин для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, при этом она передавала ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ» черно-синего цвета. С помощью банковской карты с разрешения Потерпевший №1 она расплачивалась в магазинах. Также она ходила за спиртными напитками и продуктами питания совместно с Потерпевший №1, которая сама оплачивала покупки. Спиртные напитки они распивали с 4 по 6 января 2022 года. Она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон, светлого цвета. 5 или 6 января 2022 года в утреннее время, она от Потерпевший №1 узнала, что у нее пропал сотовый телефон. Накануне, перед своим уходом, она видела, что сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на диване. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 19 500 рублей, кражу денежных средств совершила ФИО21 (т. 1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что она ранее проживала в общежитии по адресу: Адрес У нее имеются знакомые: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО21, Потерпевший №1. 4 января 2022 года Потерпевший №1 приехала к ней в гости, передала ей свою банковскую карту, чтобы они совместно с ФИО1 приобрели продукты питания, спиртные напитки. Приобретали они только то, что разрешила Потерпевший №1. Потерпевший №1 заряжала свой сотовый телефон светлого цвета с сенсорным экраном на подоконнике. Так как ФИО21 и Свидетель №1 нигде не работают, доверия у нее к ним нет, она об этом сообщила Потерпевший №1 и попросила убрать телефон. Потом она видела телефон на диване. В какой-то из дней в период с 4 по 6 января 2022 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее пропал сотовый телефон. Они пытались его найти в комнате, но не нашли. Позже ей от Потерпевший №1 стало известно, что у нее со счета похищены денежные средства, а сотовый телефон Потерпевший №1 был обнаружен сотрудниками полиции и ей возвращен (т. 1 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период 4 по 6 января 2022 года он совместно со своими знакомыми: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1 и своей сестрой – ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате № по Адрес. Потерпевший №1 для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, кому-то из компании передавала свою банковскую карту. Деньги со счета Потерпевший №1 он не похищал. Когда возвращались из магазина, банковскую карту всегда передавали Потерпевший №1. Был ли у Потерпевший №1 сотовый телефон или нет, ему неизвестно. О том, что у Потерпевший №1 в период с 4 по 6 января 2022 года был похищен сотовый телефон и деньги с банковского счета, он узнал только в ходе допроса (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО29 Никита, которого он встретил в начале января 2022 года. ФИО30 попросил у него номер банковского счета, на который можно перевести денежные средства. ФИО31 он продиктовал счет его мамы — Свидетель №7. На следующий день мама обналичила переведенные ей 10 000 рублей и передала ему, а он передал их ФИО32. О том, что деньги были похищены, ему известно не было. Последний раз видел ФИО33 в марте 2022 года, где он находится сейчас, ему неизвестно. Весной 2022 года он встретил ФИО2, от которой ему стало известно, что она похитила деньги у кого-то со счета, именно эти деньги были переведены его маме (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сын Свидетель №6, который знает номер ее банковской карты №. Бывает, что сын дает информацию об ее карте, на нее ему переводят деньги за работу. В начале января 2022 года сын ей пояснил, что на счет ее банковской карты переведены 10 000 рублей, которые он попросил обналичить и передать ему. В отделении банка она обналичила деньги 3 операциями — 1 000, 5 000, 4 000 рублей. Полученные деньги она передала сыну (т.1 л.д. 131).

С заявлениями о хищении ФИО3 обратилась 8 и 9 января 2022 года (т. 1 л.д. 3-5, 6).

В ходе осмотра места происшествия в павильоне № по шоссе. Космонавтов, 114 Адрес изъят мобильный телефон «Мейзу 5С» (...

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен смартфон «...

Постановлением от 1 июля 2022 года смартфон «Мейзу 5С» (...

Согласно заключению эксперта № с фототаблицей, рыночная стоимость похищенного смартфона «Мейзу 5С» (...

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 она получила смартфон «Мейзу 5С» (MEIZU 5S модель ...

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, из которого следует, что 4 января 2022 года в 17 часов 27 минут (время московское) посредством услуги «мобильный банк», совершена транзакция по зачислению денежных средств в сумме 5 000 рублей от Потерпевший №1 со счета банковской карты № (т. 1 л.д. 155-158).

Постановлением от 19 августа 2022 года ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО1 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, из которого следует, что посредством услуги «мобильный банк», совершены транзакции по списанию денежных средств:

- 04.01.2022 в 17.25 час. (время московское) в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий Свидетель №5;

- 04.01.2022 в 17.27 час. (время московское) в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1;

- 05.01.2022 в 05.36 час. (время московское) в сумме 1500 рублей;

- 05.01.2022 в 06.28 час. (время московское) в сумме 10 000 рублей.

- 05.01.2022 в 06.28 час. (время московское) в сумме 150 рублей.

А также осмотрена расширенная выписка по банковскому счету № открытому на имя Свидетель №7, согласно которому 06.01.2022 на счет поступило зачисление в сумме 10 000 рублей, которые в этот же день были списаны суммами 1 000, 5 000 и 4 000 рублей (т. 1 л.д. 161-164).

Постановлением от 22 августа 2022 года ответ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, с расширенной выпиской по счету Свидетель №7 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 20.01.2022 года следует, что 4 января 2022 года в дневное время она распивала спиртные напитки по адресу: Адрес, где она взяла не принадлежащий ей смартфон. Впоследствии она осуществила через похищенный смартфон переводы на свою банковскую карту, а также на карты Свидетель №5 и Свидетель №7. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 46)

Совокупностью приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, вина подсудимой полностью доказана.

Так, сама подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавала свою вину в инкриминируемых ей деяниях.

Показания подсудимой об обстоятельствах хищения мобильного телефона, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевшая ФИО3 являлась держателем банковской карты, на счете которой хранились денежные средства. ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО3, путем осуществления транзакций по переводу денежных средств на свой счет и счета своих знакомых. При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета».

Значительность причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана имущественным положением потерпевшей.

Так, потерпевшая ФИО3 не работает, дохода не имеет, проживает одна, оплачивает коммунальные платежи в сумме 4000 рублей ежемесячно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе, относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится в .... В соответствии с заключением комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к преступлению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с пп. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям) - ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изложенное в явке с повинной ФИО1, данной после возбуждения уголовного дела, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, сообщении сотрудникам полиции о местонахождении похищенного телефона, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, показаниями потерпевшей и свидетелей, самой подсудимой, о том, что причиной хищения мобильного телефона и денежных средств стало ее состояние опьянения, таким образом, состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, указанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных выше смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и позволяющими назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой, которая трудоспособна. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного ущерба на сумму 19 650 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку он обоснован, поддержан государственным обвинителем, с ним согласна подсудимая.

Вещественные доказательства: смартфон «Мейзу 5С» - подлежит оставлению у потерпевшей ФИО3; выписки о движении денежных средств - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также ее беременность, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа 10000 (десять тысяч) рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН № КПП №, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, уголовное дело №), ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 19 650 рублей.

Вещественные доказательства: смартфон «Мейзу 5С» - оставить у потерпевшей ФИО3; выписки о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО14 в ходе предварительного расследования в размере 3 450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья – Н. А. Старкова

Подлинный приговор

подшит в дело №1-390/2022

Дело находится в Дзержинском

районном суде г. Перми