Решение по делу № 12-752/2019 от 09.12.2019

Дело № 12-752/2019 УИД 29RS0014-01-2019-005714-65 УИН 32<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	26 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Куракиной И. Н. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. <№> от <Дата> Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Куракина И.Н не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, фактически не оспаривая событие административного правонарушения и вину доверителя в его совершении, ссылается на отсутствие у Министерства необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа и недостаточность финансирования на указанные цели.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

    Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом.

Из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС <№> (выдан Ломоносовским районным судом города Архангельска <Дата> по гражданскому делу <№>а-808/2017, судебный акт вступил в законную силу <Дата>) требования об обязании Министерства в срок до <Дата> утвердить границы, оформить охранные обязательства, паспорта (положения) и определить особый режим охраны территории в отношении следующих памятников природы:

- Качаевский сосновый бор, расположенный по адресу: Вельское лесничество, совхоз-техникум «Вельский», ..., выд. 6);

- Тарасовский сосновый бор, расположенный по адресу: Вельское лесничество Вельское сельское лесничество, ..., выд. 1-6, 12-18);

- Сосновый бор «Мяндач», расположенный по адресу: участок «Долматовский», ... 33, 34, ч. 35 Вяжское уч. л-во Вельского лесничества);

- Палкинский Бор, расположенный по адресу: .... 13 Важское уч. л-ва Вельское лесничество);- Исполинский Бор, расположенный по адресу: совхоз «Хозьминский», ... выд. 2, 3, 4, 6 Вельское лесничество);

- Тиманевский Бор, расположенный по адресу: Пуйское уч. лесничество Вельского лесничества ... 7-12, 16, ... 1-3, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, которые оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Действия Министерства обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, поскольку именно оно является должником, в обязанности которого вменено исполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы жалобы о том, что решение не было исполнено по независящим от должника обстоятельствам, полагаю их несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у Министерства возможности для исполнения решения суда, не представлено.

Само по себе указание на недостаточность бюджетных средств на указанные цели, не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в столь длительном неисполнении решения суда.

Из материалов дела не следует, что Министерством приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности у Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области имелась возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения Министерства к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

Административное наказание назначено Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Куракиной И. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                      Н.В. Ибрагимова