Решение по делу № 2-215/2024 от 04.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка              23 декабря 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Корнеева С.С. - Кравченко А.А.,

представителя ответчика Бровкина А.Ю. – Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Сергея Сергеевича к Бровкину Алексею Юрьевичу, Абрамову Ивану Михайловичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Корнеев С.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО6 и Абрамову И.М. При подаче иска в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты в <адрес>, водитель Бровкин А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Абрамову И.М., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Корнеева С.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бровкин А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 105-106), просил суд взыскать с ответчиков солидарно, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>

Истец Корнеев С.С., ответчики Бровкин А.Ю. и Абрамов И.М., представители третьих лиц <данные изъяты>», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117, 119, 121-122, 123-124, 125) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Корнеева С.С. – Кравченко А.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования (т.1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 105-106) по основаниям, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-9).

Представитель ответчика Бровкина А.Ю. – Кузнецова К.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 того же Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты в <адрес>, водитель Бровкин А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Абрамову И.М., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Корнеева С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Выводы о виновности ответчика Бровкина А.Ю. в ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корнеева С.С. застрахована <данные изъяты>», страховой полис № (т.1 л.д. 110).

Гражданская ответственность Абрамова И.М. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована <данные изъяты>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис № № (т. 2 л.д. 37).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> корректно определён экспертной организацией, проводившей исследование по инициативе страховой компании.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>» составивший <данные изъяты>, оказался недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля и Корнеев С.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения фактической величины стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта ранее выплаченной утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> рублей.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером расходов на восстановительный ремонт составила: <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик Бровкин А.Ю. в лице представителей Бормотова Р.В. и Кузнецовой К.А., заявивших ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 27) был не согласен с указанным размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-97).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. Эксперт в своём заключении провёл подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определён перечень повреждений транспортного средства, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Данное заключение принимается судом, поскольку соответствует в полной мере требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Бровкина А.Ю. и причинённым ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования к последнему подлежат удовлетворению.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Абрамов И.М.

Гражданская ответственность последнего, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована <данные изъяты>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис № № (т. 2 л.д. 37).

В п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Управление Бровкиным А.Ю. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обусловлено страховым полисом № №, что однозначно свидетельствует о законности владения им тем же транспортным средством на момент произошедшего события и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличие материального ущерба имуществу истца, суд полагает необходимым взыскать с Бровкина А.Ю. в пользу Корнеева С.С. причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 328 900 рублей (543 200 – 214 300).

При этом суд не усматривает наличия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Абрамова И.М., принимая во внимание, что водитель Бровкин А.Ю. являющийся непосредственным причинителем вреда, владел автомобилем на законных основаниях.

Учитывая, что автомобиль, ключи к нему и все необходимые для использования автомобиля документы были переданы Бровкину А.Ю., титульный собственник Абрамов И.М. передал Бровкину А.Ю. право владения и пользования указанным автомобилем и не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. С учётом положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Абрамов И.М. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд не принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта ранее выплаченной утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 136-159), а также представленное ответчиком Бровкиным А.Ю. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>, поскольку стороны были лишены возможности поставить вопросы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведённым основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Корнеевым С.С. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками (т. 1 л.д. 41, 72, 186, 187-190).

Суд, учитывая результаты разрешения возникшего спора, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер возникшего спора, приходит к выводу о взыскании с Бровкина А.Ю. в пользу Корнеева С.С. указанных выше расходов.

Также с ответчика Бровкина А.Ю. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнеева Сергея Сергеевича к Бровкину Алексею Юрьевичу, удовлетворить.

Взыскать с Бровкина Алексея Юрьевича <данные изъяты>) в пользу Корнеева Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>) рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бровкина Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Корнеева Сергея Сергеевича к Абрамову Ивану Михайловичу, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин