Решение по делу № 22-1544/2020 от 15.05.2020

Судья 1-й инстанции Карпова Н.С.                 №22-1544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Макарова А.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Пащенко С.В., в интересах осужденного Макарова А.А., на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Макарову А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 февраля 2014 года в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения осужденного Макарова А.А. и защитника Капичниковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Макаров А.А. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 февраля 2014 года по ст.229.1 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Пащенко С.В., действующий в интересах осужденного Макарова А.А., обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением указанного суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пащенко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что за время отбывания наказания Макаров А.А. раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не повлекло причинение вреда, он не намерен заниматься преступной деятельностью, так как сделал для себя должные выводы.

Указывает, что осужденный социально адаптирован, так как имеет среднее образование, постоянное место жительства в <адрес изъят>, в местах лишения свободы обучался и работал, до задержания также работал в автосервисе, куда его готовы трудоустроить после освобождения.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наметившейся тенденции к исправлению Макарова А.А., а выводы, изложенные в постановлении, содержат противоречия.

Выражает несогласие с данной Макарову А.А. характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку факты, подтверждающие участие осужденного в демонстративно-шантажном отказе от приема пищи в 2014 году, в личном деле отсутствуют. В ходе судебного заседания стороной защиты задавались вопросы относительно данного инцидента, однако представитель администрации ничего существенного не пояснил. Более того, имеется указание о том, что Макаров А.А. в конфликтных ситуациях замечен не был, в 2014 году взысканиям не подвергался.

Считает, что материал в отношении осужденного представлен администрацией исправительного учреждения в ненадлежащем виде. Так, судебное заседание откладывалось по причине предоставления материала в отношении другого осужденного.

Высказывается о приоритетном отношении суда к сведениям, представленным администрацией колонии, несмотря на их фактическую неподтвержденность, и о формальном подходе со стороны суда к рассмотрению ходатайства.

Отмечает, что полученные Макаровым А.А. взыскания погашены в установленном законом порядке. Некоторые взыскания получены им в следственном изоляторе еще в период предварительного расследования. Указанное не было учтено судом как факт, свидетельствующий об изменении поведения осужденного в положительную сторону, как и освоение Макаровым А.А. ряда профессий, проявление интереса к учебе, работе и получении поощрений.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной части его срока.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Макарову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Макарова А.А., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Макарова А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии 3 поощрений и 6 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены.

Согласно характеристике от 7 декабря 2019 года, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, Макаров А.А. в настоящее время не трудоустроен, за период отбытия наказания привлекался на оплачиваемые работы с 5 сентября 2018 года по 9 января 2019 года в качестве подсобного рабочего, к труду относился удовлетворительно. За период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, получил несколько специальностей. В общественной жизни отряда, колонии и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимал эпизодическое участие. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания 3 раза поощрялся, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскания погашены. 8 сентября 2014 года осужденный Макаров А.А. принимал участие в групповом противодействии законным требованиям администрации, выразившемся в демонстративно-шантажном отказе от приема пиши, с целью послабления режима содержания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, из индивидуальных и профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного за период отбывания наказания в целом положительно, тем не менее, как нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, в связи с чем не ходатайствовала о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности Макарова А.А., с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных Макаровым А.А. нарушений, последующее поведение осужденного, характеризующие его сведения. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие Макаровым А.А. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, получение ряда профессий, трудоустройство в период отбывания наказания, получение поощрений, раскаяние в содеянном не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Кроме того, наличие постоянного места жительства в <адрес изъят>, возможность трудоустройства в случае освобождения также не являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Сомнений в объективности сведений о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Доводы жалобы о несогласии с информацией, приведенной в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике относительно участия Макарова А.А. в демонстративно-шантажном отказе от приема пищи в 2014 года, являются несостоятельными. Оснований ставить под сомнение указанный факт у суда первой инстанции не имелось. Так, согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что административной комиссией было принято решение не привлекать Макарова А.А. к дисциплинарной ответственности, тем не менее, была внесена отметка в личное дело о его участии в дезорганизации деятельности учреждения. При этом следует отметить, что данный характеризующий осужденного факт не являлся самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного Макарова А.А., мнения представителя администрации исправительного учреждения, защитника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене Макарову А.А. неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Пащенко С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года в отношении Макарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пащенко С.В. в интересах осужденного Макарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Куликов А.Д.