Решение по делу № 33-6745/2015 от 08.07.2015

Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-6745/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2014 года

по иску Д к администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и незавершенным строительством индивидуальным жилым домом.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения и дополнения окончательно предъявила их к администрации г.Барнаула и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, просила обязать администрацию г.Барнаула провести мероприятия по изысканию, разработке проектно-сметной документации сертифицированной организацией для устройства в соответствии с нормативными требованиями дорожной сети с твердым покрытием, с необходимыми уклонами, устройством открытой системы водоотвода на ней, состоящей из железобетонных лотков вдоль проезжей части <адрес> и проезда без названия и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью; обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула устроить в соответствии с нормативными требованиями дорожную сеть с твердым покрытием, с необходимыми уклонами, устройством открытой системы водоотвода на ней, состоящей из железобетонных лотков вдоль проезжей части <адрес> и проезда без названия и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью, привести рельеф местности (проезжую часть дороги) вдоль участка №*** по <адрес> и части проезда без названия к понижению в соответствии с планировочными отметками на топоплане от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>. На участке на основании разрешения ею начато строительство индивидуального жилого дома, построено подвальное помещение в соответствии с планом размещения строений на участке. В результате отсутствия ливневой канализации в микрорайоне, отсутствия водостоков от участка истца, из-за имеющейся насыпи около <адрес>, по причине повышения уровня дорог администрацией за летний период ДД.ММ.ГГ построенный подвал будущего дома и колодец, расположенный на участке истца, неоднократно затапливало ливневыми дождевыми водами. Неоднократные обращения в различные инстанции результата не дали.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2014года исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил возложить на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устроить дорожную сеть с необходимыми уклонами, открытую систему водоотвода на ней, состоящего из железобетонных лотков вдоль проезжей части <адрес> и проезда без названия (приложение к заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №***) и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью с целью устранения подтопления земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Д судебные расходы <данные изъяты>

С решением суда не согласился ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы указанные в резолютивной части решения суда мероприятия носят теоретический характер и предложены без проведения геодезических исследований и расчетов.

Устройство водоотводной системы с очистными сооружениями потребует реконструкции автомобильной дороги и строительстве объекта капитального строительства. При разработке проектной документации может быть установлена невозможность реализации способа, предложенного экспертным заключением.

В настоящее время у Комитета отсутствуют лимиты бюджетного финансирования на выполнение работ по организации водоотведения по <адрес> на ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на положения ст.72, 29 Бюджетного кодекса РФ указывает, что Комитет не может осуществить закупку работ и услуг по организации водоотведения, до включения расходов на организацию водоотведения в бюджет города на ДД.ММ.ГГ.

С учетом рельефа местности организация водоотведения возможна по естественному уклону в водоем. Для чего необходимо строительство очистных сооружений, получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс сточных вод, проектной документации на строительство очистных сооружений, оформлении земельного участка под строительство, на что потребуется минимум два года. Следовательно, установление судом срока исполнения решения суда в течение шести месяцев объективно недостаточно.

На заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил причиной затопления земельного участка истца - отсутствие городской (централизованной) системы ливневой и совмещенной канализации, а также дорожной сети на улицах и проездах, устроенной с необходимыми уклонами, то есть отсутствие организованного водоотведения. Возлагая обязанность по ее организации на органы местного самоуправления, а не на собственника земельного участка, поскольку для предотвращения затопления участка истца необходимо устройство водоотведения на землях общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе организация в границах поселения водоотведения.

В соответствии с Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением городской Думы от 20.06.2008 № 789 к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст.19 Устава).

Структуру органов местного самоуправления города Барнаула составляют, в том числе администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; а также иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами (ст.35 Устава).

Так, в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся, в том числе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ст.63 Устава).

При этом Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов (ст. 63.5 Устава).

Судом установлено, что Д является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

<адрес> ДД.ММ.ГГ Д выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты>, коэффициент застройки земельного участка – не более 40%, количество этажей – <данные изъяты>, с высотой от уровня земли до конька скатной кровли – <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сроком действия – до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца и расположенный на нем объект незавершенного строительства систематически подвергается затоплению талыми водами.

С целью установления причин затопления судом проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №*** причины систематического затопления части земельного участка по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства являются: отсутствие в данной местности дорожной сети, устроенной в соответствии с нормативными требованиями и городской (Централизованной) системы ливневой или совмещенной канализации в ее границах, неудачная планировка застройки (не представляется возможным отвести поверхностные воды с территории земельных участков, расположенных выше исследуемого, по рельефу), а также изменение естественного рельефа исследуемой части местности в связи с отсыпкой проезжей части проезда без названия и <адрес> камнем, ломаным кирпичом, строительным мусором.

В соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами для рельефа местности, существующего на исследуемой территории, обязательно устройство водоотведения от зоны малоэтажной застройки (ливневой или совмещенной централизованной канализации). Данные действия требуют изысканий и разработки проектно-сметной документации сертифицированной в данной области организацией.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ разработка проектно-сметной документации на одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более 3-х не требуется. В проекте на индивидуальный жилой дом подобного типа не предусматриваются способы ведения строительно-технических работ. При разработке полного комплекта проектно-сметной документации, в состав которой входит и проект производства работ, возможно предусмотреть в том числе и специфику при строительстве на такого рода участках местности зданий и сооружений.

Подтопление участка по <адрес> возможно устранить с помощью устройства дорожной сети с необходимыми уклонами, устройством открытой системы водоотвода на ней, состоящего из железобетонных лотков вдоль проезжей части <адрес> и проезда без названия и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью. Данные действия требуют изысканий и разработки проектно-сметной документации сертифицированной в данной области организацией.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Ю. и А.Н. выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвердили пояснив, что проект прохождения ливневой канализации необходимо было сделать прежде, чем выделять исследуемый земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выраженной в оспариваемом решении позиции суда о возложении на органы местного самоуправления обязанности организовать водоотведение в районе участка истца, тем наиболее оптимальным способом, который отражен в заключении экспертов, - устроить дорожную сеть с необходимыми уклонами, открытую систему водоотвода на ней, состоящего из железобетонных лотков вдоль проезжей части <адрес> и проезда без названия (приложение к заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №***) и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью.

Приведенные доводы жалобы, что указанные в резолютивной части решения суда мероприятия носят теоретический характер и предложены без проведения геодезических исследований и расчетов признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, наделение резолютивной части решения этими признаками обусловлено требованиями его исполнимости.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение обладает перечисленными признаками и в том варианте, в котором было постановлено судом с учетом заключения эксперта, не оспоренного сторонами в судебном заседании, по сути является исполнимым.

Доводы ответчика о том, что обязательства Комитета ограничены объемом средств, в настоящее время лимиты бюджетного финансирования по организации водоотведения отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано выше истец является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи.

В силу ст. ст. 1, 152 Бюджетного кодекса РФ, гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений и его право на использование земельного участка, находящегося в собственности, законом не поставлено в зависимость от объема денежных средств, предусмотренных на финансирование организации водоотведения на <адрес>, а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Ссылки Комитета о невозможности исполнить заявленные требования по причине отсутствия проектной документации подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, в случае затруднений и неясностей в ходе исполнения судебного решения, связанных с особенностями оформления некоторых документов, а также в случае невозможности исполнения решения указанным в нем способом взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также за изменением способа исполнения судебного решения.

Приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности его выводов и наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

определила:

апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи