Решение по делу № 7У-9290/2023 [77-4016/2023] от 23.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4016/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2023 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

защитника осужденного Гисмеева М.Р. адвоката Нургалиева Н.И.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гисмеева Марата Рафиковича на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Гисмеева М.Р. адвоката Нургалиева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года

Гисмеев Марат Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В 462 РУ/716, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гисмеев М.Р. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в г.Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гисмеев М.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в части конфискации имущества. Указывает, что решение суда о конфискации автомобиля затрагивает имущественные права третьего лица, поскольку автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В 462 РУ/716, принадлежит ФИО11, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации №. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2022 года не исполнен, им не произведена оплата стоимости автомобиля и поэтому он не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Отмечает, что он также не имел полиса ОСАГО и не был допущен к управлению автомобилем. Считает, что при разрешении вопроса о конфискации автомобиля суд не выяснил все обстоятельства, связанные с его приобретением и не дал оценку доводам стороны защиты о принадлежности данного имущества ФИО11, не привлек последнего к участию в деле и разрешил вопрос о лишении его права собственности без его участия. Полагает ссылку на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованной, поскольку в данной норме указано на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить и вынести новое решение о возвращении автомобиля законному владельцу ФИО11

В возражениях на кассационную жалобу помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Гисмеева М.Р.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самого Гисмеева М.Р., признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Гисмеева М.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В кассационной жалобе виновность и квалификация осужденным не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Гисмееву М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья Гисмеева М.Р.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание Гисмеева М.Р. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Гисмеева М.Р. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Гисмееву М.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего Гисмееву М.Р. автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак В 462 РУ/716, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о принадлежности автомобиля иному лицу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из материалов уголовного дела видно, что автомобиль Гисмееву М.Р. принадлежит на основании договора купли-продажи, из которого следует, что ФИО11 продал Гисмееву М.Р. автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № и деньги за проданный автомобиль в сумме 600000 рублей получил полностью 17 декабря 2022 года. При этом, из акта приема-передачи автомобиля от 17 декабря 2022 года следует, что указанный автомобиль продавцом был передан, а покупателем Гисмеевым М.Р. принят.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о принадлежности указанного автомобиля осужденному и необходимости конфискации этого автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие полной оплаты автомобиля опровергается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, а отсутствие регистрации договора в органах ГИБДД правового значения в данном случае не имеет.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года №1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гисмеева М.Р. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гисмеева Марата Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                 Подпись                                    Е.В. Якушева

Копия верна

Судья