Решение по делу № 33-11223/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-80/2021 (33-11223/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коротаева Ильи Владимировича к Долиновой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Коротаева Ильи Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Буря Е.В., ответчика Долиновой Е.В. и ее представителя Абрамовича В.В., судебная коллегия

установила:

Коротаев И.В. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Долиновой Е.В. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 225900 руб., расходов на услуги автосервиса при осмотра автомобиля и оценку ущерба, по направлению телеграммы и почты, на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 31.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ гос.рег.знак ... под управлением истца и принадлежащего ему, автомобиля Хендэ гос.рег.знак ... под управлением ответчика и принадлежащего ему, автомобиля Опель гос.рег.знак ... под управлением Шогунбекова Э.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что установлено в административном порядке. В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, страховая компания) выплатила 20.08.2020 страховое возмещение в сумме 346600 руб. стоимости восстановительного ремонта, что является недостаточным для восстановления прав истца. Согласно заключению специалиста ООО «Вектор-р.ру» от 22.09.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575500 руб. Соответственно, разницу должен возместить причинитель вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив о конструктивной гибели автомобиля истца. Согласно заключении специалиста ООО «Грант-2001» от 31.10.2020, стоимость годных остатков составляет 150100 руб. От третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступило выплатное дело: акты о страховом случае и платежные документы о выплате 20.08.2020 возмещения 346600 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 11.09.2020 возмещения 18750 руб. расходов на эвакуацию; согласно специалиста ООО «АТБ-Саттелит» от 10.08.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439580 руб. 26 коп. По гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза; по заключению эксперта ООО «Евентус» от 25.03.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 510421 руб., рыночная стоимость автомобиля 486906 руб., стоимость его годных остатков 118038 руб. По итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив сумму возмещения ущерба до 22268 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Коротаев И.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судебный эксперт исходил не из цен общероссийского справочника союза автостраховщиков, поэтому его заключение не может применяться для расчета страхового возмещения. Полагал, что суд первой инстанции совершил неверный вывод о недоплате страхового возмещения, приняв в основу расчеты по среднерыночной стоимости. Также полагал, что судебный эксперт не совершил вывод о конструктивной гибели транспортного средства, а только определил его стоимость и стоимость годных остатков. Указал, что уточненную по итогам судебной экспертизы сумму исковых требований нельзя считать недоплаченной частью страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции констатировал полную (конструктивную) гибель транспортного средства потерпевшего и установил, что лимит страхового возмещения по данному страховому случаю не исчерпан. Соответствующая сумма доступна к возмещению страховой компанией.

Несогласие истца с приведенными выводами и переоценка имеющихся доказательств не означают наличие судебной ошибки. Оспариваемые выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 38 тома 2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 510421 руб., что превышает его среднерыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 486906 руб. Поскольку восстановительный ремонт в таком случае не целесообразен, судебный эксперт также определил стоимость годных остатков 118038 руб. Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение эксперта содержит текстуально (л.д. 32 тома 2) вывод о том, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Основной довод апелляционной жалобы истца о том, что судебным экспертом применен иной подход, чем требуется для определения страхового возмещения, является надуманным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (использованная литература – л.д. 4 тома 2, ответ на вопрос № 1 «по ЕМ» - л.д. 38 тома 2), что соответствует требованию п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К тому же установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, из которой судебный эксперт исходил при определении целесообразности восстановительного ремонта, даже менее данных заключения специалиста истца 572500 руб. (л.д. 22 тома 1), который также использовал положения поименованной методики (вводная часть - л.д. 17 тома 1). Стоимость годных остатков экспертом установлена менее предложенного в 150100 руб. специалистом ответчика (л.д. 121 тома 1), что истцом не оспаривается. То обстоятельство, что специалист страховой компании определил меньшую сумму восстановительного ремонта 439580 руб. (л.д. 155 тома 1), не предрешает возможности установления в ходе судебного разбирательства других сумм и обстоятельств страхового случая. Тем более, что сам истец в собственной оценке использует большее количество деталей и объема работ.

Сравниваемая величина принята судебным экспертом верно согласно п. 6.1 поименованной методике: сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Каких-либо возражений по определению судебным экспертом стоимости аналога податель апелляционной жалобы не приводит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использование «усредненных цен по стране», а не в конкретном экономическом регионе, необоснован. В силу п. 3.3 поименованной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также отмечает правильность положенных в основу судебного решения расчетов. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 365350 руб. по разным категориям (346600 руб. стоимости восстановительного ремонта и 18750 руб. дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства, согласно актам о страховом случае – л.д. 165, 167 тома 1), то суд первой инстанции совершил расчеты в два этапа:

1) 486906 руб. рыночной стоимости транспортного средства – 118038 руб. его годных остатков – 346600 руб. страховой выплаты по ущербу = 22268 руб. Именно до данной суммы истец уменьшил размер исковых требований по итогам судебной экспертизы (л.д. 67 тома 2) и только при апелляционном обжаловании заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы.

2) 346600 руб. страховой выплаты по ущербу + 18750 руб. страховой выплаты по дополнительным расходам + 22268 руб. расчетной страховой выплаты = 387618 руб. совокупного страхового возмещения. Итоговая сумма страхового возмещения находится в пределах установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания установленного ущерба, причиненного потерпевшему (истцу) в результате исследованного дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда (ответчика) не имеется. Возмещение доступно в рамках обязательного страхования.

Судебная коллегия дополнительно отмечает. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к выбранному им ответчику, то понесенные им судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат. Расходы на услуги автосервиса при осмотре транспортного средства, на услуги оценщика по определению заявленной в иске суммы ущерба, по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства, а также почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя понесены истцом в связи с заявлением рассмотренного иска, поэтому составляют судебные издержки согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав убытков (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят.

Таким образом, приведенные истцом в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 227.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Страховая компания привлечена к участию в данном гражданском деле. Обязательного процессуального соучастия по исследованным обстоятельствам не установлено. К тому же надлежащий размер страховой выплаты и возможность взыскания возмещения ущерба в пределах оставшегося страхового лимита установлены только по итогам рассмотрения заявленного спора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коротаева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева