Решение по делу № 1-39/2020 от 30.06.2020

Номер производства по делу: 1-39/20

36RS0029-01-2020-000265-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино                                               23 сентября 2020 г.

         Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Хохлова П.В.;

подсудимой Строгоновой Елены Михайловны;

защитника Тупица Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №8226 от 15.09.2020,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

    СТРОГОНОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Строгонова Елена Михайловна совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2020 г., около 16 часов 20 минут Строгонова Е.М., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения продуктов питания, пришла в магазин «Машенька», расположенный по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Лесозащитная, д.5, арендуемый ИП <данные изъяты>». Зайдя в помещение торгового зала, у Строгоновой Е.М. возник умысел на совершение тайного хищения продуктов питания в данном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ИП «<данные изъяты>.», Строгонова Е.М., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что, по её мнению, за ее действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 30 минут, 28.04.2020, реализуя задуманное, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа из морозильных ларей, расположенных в торговом зале указанного магазина, будучи уверенной, что её действия носят тайный характер для окружающих, положила к себе в пакет, который у неё был с собой в руках: два брикета развесного сливочного масла «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) общим весом 900 грамм по цене 372 рубля 67 копеек за 1 килограмм на общую сумму 335 рублей 40 копеек; замороженные бедра цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,009 килограмм по цене 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 151 рубль 35 копеек; замороженный набор для чахохбили цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,046 килограмм по цене 130 рублей за 1 килограмм на общую сумму 135 рублей 98 копеек. Взяв кусок холодца, Строгонова Е.М. с целью отведения от неё какого-либо подозрения, подошла к прилавку и оплатила, приобретенный ею брикет холодца, после чего, реализуя задуманное, с похищенными продуктами Строгонова Е.М. направилась к выходу из торгового зала магазина, желая быстро удалиться, совершив тем самым их хищение. В этот момент, продавец Свидетель №1, которая видела, как Строгонова Е.М. складывала часть продуктов питания к себе в пакет и за них не расплатилась, сообщила об этом продавцу Свидетель №5, после чего Свидетель №5 попросила Строгонову Е.М. показать содержимое находящегося при ней полиэтиленового пакета и оплатить товар. Строгонова Е.М. понимая, что ее действия стали явными, отказалась показывать содержимое находящегося при ней пакета, пояснив, что это все её, и она ничего в магазине не брала. Тогда Свидетель №5 предложила Строгоновой Е.М. для разрешения конфликта, просмотреть запись с камер наблюдения, но Строгонова Е.М., осознавая, что её действия стали очевидными для продавцов магазина, беспрепятственно, через входную дверь покинула помещение магазина с похищенными её продуктами питания, а именно: двумя брикетами развесного сливочного масла «Бутербродное» на общую сумму 335 рублей 40 копеек; замороженными бедрами цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» на общую сумму 151 рубль 35 копеек; замороженным набором для чахохбили цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» на общую сумму 135 рублей 98 копеек, совершив тем самым их открытое хищение. Продавец Свидетель №5, желая предотвратить открытое хищение продуктов питания, выбежала из здания магазина на улицу и проследовала за Строгоновой Е.М., которую просила остановиться и оплатить товар, но Строгонова Е.М., желая реализовать свой преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что продавец Свидетель №5 пытается предотвратить хищение продуктов питания, выражаясь в адрес Свидетель №5 грубой нецензурной бранью, настаивала на том, что данные продукты не брала из указанного магазина и попыталась скрыться с похищенным, направляясь в сторону многоквартирных домов по ул.Гагарина г.Поворино. Свидетель №5 понимая, что самостоятельно остановить Строгонову Е.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно не сможет, продолжая преследовать Строгонову Е.М. позвонила на телефон заведующей магазина Потерпевший №1 и сообщила о происходящем. Потерпевший №1 и Свидетель №5 догнали Строгонову Е.М. на ул.Гагарина г.Поворино Воронежской области в непосредственной близости от дома №5, и стали требовать в устной форме, чтобы Строгонова Е.М. вернула похищенные продукты питания. Строгонова Е.М., осознавая, что её действия стали явными для Свидетель №5 и Потерпевший №1, желая довести свой преступный умысел на хищение продуктов питания из указанного выше магазина до конца, преследуя корыстную цель, отказалась возвращать похищенное, при этом, стала выражаться в адрес Свидетель №5 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Пытаясь уйти от преследования и желая реализовать свой преступный умысел на хищение продуктов питания до конца, Строгонова Е.М. стала размахивать пакетом, с находящимися в нем личными вещами и похищенными ею продуктами питания в сторону догнавших её Свидетель №5 и Потерпевший №1 В результате данных манипуляций с пакетом, пакет разорвался, и на землю упали похищенные Строгоновой Е.М. продукты питания. Строгонова Е.М., желая довести свой преступный умысел на открытое хищение данных продуктов до конца, продолжая настаивать на том, что данные продукты принадлежат ей, и она их не похищала, наклонилась, для того, чтобы поднять упавшие на землю продукты питания. В этот момент Потерпевший №1, как и Строгонова Е.М. также наклонилась, для того, чтобы поднять похищенные Строгоновой Е.М. продукты питания с земли и забрать их. Строгонова Е.М., понимая, что не успела поднять часть продуктов питания с земли и Потерпевший №1 её опередила, желая реализовать задуманное до конца, с целью дальнейшего открытого хищения продуктов питания, стала вырывать из рук Потерпевший №1 подложки в вакуумной упаковке с замороженными бедрами цыпленка-бройлера фирмы «Наша Птичка»; замороженный набор для чахохбили цыпленка-бройлера фирмы «Наша Птичка» и брикет сливочного масла «Бутербродное», но у неё это не получилось, так как Потерпевший №1 передала их стоящей за её спиной Свидетель №5 В этот момент, Строгонова Е.М. осознав, что похитить все продукты питания, которые она ранее вынесла из магазина, а именно: подложки в вакуумной упаковке с замороженными бедрами цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,009 килограмм по цене 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 151 рубль 35 копеек; замороженный набор для чахохбили цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,046 килограмм по цене 130 рублей за 1 килограмм на общую сумму 135 рублей 98 копеек и одного брикета сливочного масла весом 590 гр. «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) по цене 372 рубля 67 копеек за 1 килограмм на общую сумму 219 рублей 87 копеек у неё не получится, то есть довести свой преступный умысел на открытое хищение указанных выше продуктов до конца ей не удается по независящим от неё обстоятельствам, преследуя корыстную цель, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на открытое хищение продуктов питания, схватив с земли один брикет замороженного сливочного масла весом 310 гр. «Бутербродное» на общую сумму 115 рублей 53 копейки, желая реализовать задуманное до конца и подавить сопротивление со стороны Потерпевший №1, а также удержать похищенное имущество, нанесла один удар брикетом замороженного сливочного масла в область правого глаза, стоящей напротив нее Потерпевший №1, причинив ей при этом физическую боль, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Строгонова Е.М., с похищенным куском замороженного сливочного масла весом 310 гр. «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) по цене 372 рубля 67 копеек за 1 килограмм на общую сумму 115 рублей 53 копейки осознавая, что присутствующие Свидетель №5 и Потерпевший №1 понимают противоправный характер ее действий, покинула место происшествия, причинив Потерпевший №1 физический вред, а Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 115 рублей 53 копейки.

Согласившаяся дать показания и допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Строгонова Е.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала частично, и показала, что в тот день она хотела купить хлеба, но в магазине «Машенька» хлеба не оказалось. Так как материальное положение у неё тяжелое, то она решила похитить куриные бедра, набор для чахохбили и два брикета сливочного масла, поэтому сложила это всё к себе в пакет. Она купила холодец, но в это время продавщица сказала, что увидела, как она складывала не оплаченные продукты питания в пакет. Она поняла, что хищение ею продуктов питания перестало быть тайным, но отказываться от хищения она не стала, понимая, что совершает открытое хищение. Ей было стыдно за то, что она сделала, поэтому она решила убежать. Она пошла в другой магазин за хлебом, но продавец из магазина «Машенька» пришла в тот же магазин. Она выбежала из магазина, чтобы не было народа, приостановилась, понимала, что за ней идут люди. Потом к ней подошли продавец и Потерпевший №1, попросив отдать пакет с продуктами. Так получилось, что пакет порвался, и его содержимое упало на землю. Она решила собрать продукты обратно в пакет, но продукты также собирала и Потерпевший №1 Потерпевший №1 забрала курицу и один кусок масла, а она успела взять в руки только один кусок сливочного масла. Она даже не поняла, как, но отвела левую руку с куском масла назад и вверх, и нанесла Потерпевший №1 удар сверху вниз, слева направо в область головы. Она не поняла даже, куда попала Потерпевший №1 Удар Потерпевший №1 она нанесла от злости на неё, от отчаяния, это не для того, чтобы похитить масло.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимой Строгоновой Е.М., её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем, и арендует магазин «Машенька», расположенный по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Лесозащитная, д.5. В указанном магазине осуществляется продажа продуктов питания. В апреле месяце 2020 года, точной даты она не помнит, около 6 – 7 часов вечера, ей на мобильный телефон позвонила заведующая магазином Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестная женщина похитила из морозильных ларей два брикета сливочного развесного масла и два лотка с куриным мясом. Также Потерпевший №1 пояснила, что после того, как продавцы попросили показать содержимое пакета находящегося при женщине, она отказалась им показывать содержимое пакета и ушла из магазина. Затем продавец Свидетель №5, и Потерпевший №1, побежали за указанной женщиной, а когда они ее догнали, то указанная женщина нанесла Потерпевший №1 замороженным брикетом сливочного масла удар в область правого глаза. Она отругала Потерпевший №1, так как считает, что им не надо было догонять воровку, а просто надо было вызвать сотрудников полиции. В результате хищения сливочного развесного масла ей причинен материальный ущерб. В настоящее время, ей ущерб возмещен подсудимой Строгоновой Е.М. в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 1 000 рублей. Претензий она к Строгоновой Е.М. не имеет и на строгом наказании не настаивает;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании о том, что она работает заведующей магазина «Машенька». В апреле 2020 года к ней в кабинет зашла продавец Свидетель №3 и предложила просмотреть записи с камер видеонаблюдения за торговым залом, так как какая-то женщина, как позже она узнала Строгонова Е.М., положила что-то в сумку и не оплатила товар. В это время ей позвонила продавец Свидетель №5 и сказала, что Строгонова Е.М. с товаром находится в районе «Почты». Она вышла и пошла в сторону «Почты». По дороге женщины ей сказали, что Строгонова Е.М. находится за башней. Она и Свидетель №5 стали обходить башню с двух сторон. Строгонова Е.М. увидела Свидетель №5 и выбежала ей на встречу. Они ей начали говорить, о необходимости вернуть украденное, на что та начала нецензурно выражаться в их адрес, размахивая пакетом, который был в её руке, поясняя, что ничего не похищала. Когда Строгонова Е.М. размахивала пакетом с пластиковыми ручками, то пакет порвался и из него выпали кошелек красного цвета, брикет холодца, два лотка с курицей, один брикет сливочного масла. Строгонова Е.М. сказала, что все это её, наклонилась и начала все складывать обратно в пакет. Она также наклонилась, чтобы забрать похищенные продукты питания. Она чувствовала запах спиртного исходивший от Строгоновой Е.М. Строгонова Е.М. начала выхватывать их из её рук. Она увидела, что у Строгоновой Е.М. остался кусок масла. Строгонова Е.М. начала отводить левую руку с куском масла назад и с размаху, умышленно, её ударила в правый глаз. Строгонова Е.М. ушла. Две женщины сказали, что они вызвали полицию. По камерам они посмотрели, что Строгонова Е.М. оплатила только холодец, а остальные продукты не оплачивала. Она обращалась с побоями в больницу и ей была оказана медицинская помощь. Впоследствии Строгонова Е.М. возместила причиненный ей ущерб, путем передачи денежных средств в размере 20 000 рублей. Она не имеет претензий к Строгоновой Е.М. и не настаивает на строгой мере наказания для подсудимой;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Черемушки» г.Поворино. Весной 2020 года, примерно в апреле-мае, к ним в магазин забежала подсудимая Строгонова Е.М. и продавец магазина «Машенька» Свидетель №5 Лена. Они бранились по поводу курицы, но сути спора она не слышала. Потом они ушли из магазина, а позже ей стало известно, что Строгонова Е.М. похитила из магазина «Машенька» продукты питания;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает продавцом в магазине «Машенька», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Лесозащитная, д. № 5. 28.04.2020 года она находилась на работе в вышеуказанном магазине. Примерно в 16 часов 22 минуты к ним в магазин зашла ранее неизвестная ей женщина пожилого возраста. Данная женщина стала ходить по магазину и выбирать продукты питания. Она в это время расставляла товар в витрине, предназначенной для хранения колбасных изделий. Через некоторое время к ней подошла продавец Свидетель №1, и поинтересовалась у нее, оплатила ли указанная женщина лоток с курицей, который положила к себе в пакет. Она сказала Свидетель №1, что ей данная женщина не оплачивала лоток с курицей. Также она спросила других продавцов, оплатила ли указанная женщина лоток с курицей, который положила к себе в пакет. Остальные продавцы также ей пояснили, что указанная женщина ни к одной кассе не подходила и не оплачивала покупку в виде лотка с курицей. Она сама не видела, как указанная женщина складывала к себе в пакет из морозильных камер продукты питания. После этого она подошла к старшему продавцу Свидетель №5 и объяснила ей сложившуюся ситуацию. Далее она стала заниматься своими обязанностями. Свидетель №5 пошла к кассе. В этом момент к кассе подошла вышеуказанная женщина и заказала для продажи брикет холодца, который располагался в холодильной камере, рядом с холодильной камерой для колбасных изделий. Указанной женщине Свидетель №5 взвесила холодец, и женщина его оплатила. В этот момент Свидетель №5 спросила у данной женщины, будет ли она оплачивать те продукты питания, которые находится в ее пакете. Женщина стала пояснять, что в пакет она ничего не складывала. Свидетель №5 и Свидетель №1 попросили данную женщину показать содержимое пакета, находящегося при ней, но женщина отказалась им его показывать. Она стояла рядом, укладывала колбасу. Тогда к данной женщине подошла Свидетель №1 и сказала ей, что она видела, как данная женщина складывала, в находящийся при ней пакет, лоток с курицей. Свидетель №5 в свою очередь сказала данной женщине, чтобы та не покидала помещение торгового зала, пояснив при этом, что для разрешения сложившейся ситуации, необходимо просмотреть запись с камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале. Свидетель №5 пошла в кабинет к заведующей Потерпевший №1 Неизвестная вышеуказанная женщина постояла около минуты в торговом зале и далее направилась к выходу их магазина быстрым шагом. В этот момент Свидетель №1 крикнула данной женщине, чтобы она не уходила. Но женщина, ускорив шаг, махнув рукой, выразившись нецензурными словами, покинула помещение торгового зала магазина. Через несколько минут она сообщила о том, что данная женщина ушла заведующей магазина, которая находилась в своем рабочем кабинете вместе с Свидетель №5 и просматривали запись с камер видеонаблюдения. Свидетель №5 быстро вышла из указанного кабинета и вышла из помещения магазина вслед за женщиной. Через какое-то время также за ними вышла из магазина заведующая магазином - Потерпевший №1, которая им пояснила, что ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что женщина, которая совершила открытое хищение продуктов питания, «кидается» на нее драться. Примерно через 20-30 минут Свидетель №5 и Потерпевший №1 вернулись в магазин. Она обратила внимание, что у Потерпевший №1 была припухшим область правого глаза, также под данным глазом она увидела царапину. Потерпевший №1 пояснила, что женщина, которая похитила продукты питания в магазине, размахнувшись, ударила её в область правого глаза брикетом замороженного весового сливочного масла в тот момент, когда Потерпевший №1 просила ее вернуть похищенные ею продукты питания. Как женщина похищала продукты питания из холодильных камер, она не видела, так как занималась, раскладкой колбасных изделий в холодильной витрине. Как указанная женщина совершила хищение продуктов питания, она увидела при просмотре записи с видеокамер (т.1 л.д.78-81);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает старшим продавцом в магазине «Машенька». 28 апреля 2020 г. примерно в 16 часов 20 минут к ним в магазин зашла незнакомая ей женщина, по внешнему виду находящаяся в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного, неадекватное поведение, мутные глаза). Она видела, что та ходила по торговому залу магазина достаточно длительное время. Кто-то из продавцов, кто именно она не помнит, или Свидетель №3 или Свидетель №1, сказала ей, что указанная женщина что-то положила к себе в пакет из продуктов питания. Момент, когда женщина складывала продукты питания к себе в пакет, она не видела. Затем данная женщина подошла к кассе, где находилась в этот момент она, и попросила её взвесить холодец. Она взвесила указанный ею холодец, достав его из холодильной витрины. Женщина оплатила указанную покупку. Далее она спросила женщину, брала ли та еще что-либо из продуктов питания в данном магазине. Женщина ответила, что у нее больше ничего нет из продуктов питания в пакете. Она попросила ее показать пакет, находящийся при ней. В руках у женщины находился полиэтиленовый плотный пакет с пластмассовыми ручками, не прозрачный. Женщина отказалась показывать содержимое ее пакета, но уже сказав при этом, что осуществила покупку в другом магазине и то, что находится в пакете, покупка из другого магазина. При этом женщина зажала пакет в руке, хотя до этого он у нее находился на полке, расположенной за витринами, предназначенной для сумок и пакетов. После этого она попросила данную женщину остаться в магазине, пока она и заведующая, просмотрят запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Женщина согласилась ждать в торговом зале магазина, сказав при этом: «Смотрите!». Женщина осталась стоять в торговом зале магазина. Далее она пошла в кабинет к заведующей магазином Потерпевший №1 Через некоторое время в кабинет заведующей забежала продавец Свидетель №3 и сообщила, что указанная женщина быстро ушла из магазина. Далее она выбежала из кабинета и затем из торгового зала, выбежав на улицу, и побежала за данной женщиной, для того, чтобы посмотреть, где та находится. Она увидела, что данная женщина стала поворачивать за угол, то ли дома №5 по ул.Лесозащитная г.Поворино Воронежской области, то ли к магазину, ей сначала было не видно. Пока та не повернула, она шла за ней и кричала ей: «Женщина, куда вы ушли! Остановитесь, пожалуйста!». Но женщина не останавливалась и продолжила свое движение. Она проследовала за ней, и обнаружила её в магазине «Черемушки». Зайдя в вышеуказанный магазин, она увидела, что данная женщина находится у витрины и видимо хотела что-то купить из продуктов питания. Она к ней подошла и поинтересовалась у неё, почему та ушла, на что женщина стала неадекватно себя вести, говорить: «Отстаньте!», при этом выражалась в её адрес нецензурной бранью. Она спросила у женщины, что у той находится в пакете, на что женщина стала ее отталкивать и прижимать пакет к себе. Она стала спрашивать у продавца в указанном магазине, знает ли та указанную женщину, на что продавец ответила, что не знает. Затем данная женщина быстро вышла из указанного магазина, ничего не купив, и направилась в сторону многоквартирного дома, в котором расположена «Почта» на ул.Гагарина г.Поворино Воронежской области. Она решила проследовать за ней, для того, чтобы узнать, где та проживает. Идя по дороге, она стала звонить Потерпевший №1 и рассказала, что данная женщина находится у указанного дома, в котором расположена «Почта». При этом Потерпевший №1 сказала, что просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что женщина похитила из холодильных ларей два брикета весового сливочного масла и два лотка с курицей. Далее она увидела, что данная женщина быстрым шагом, оглядываясь назад, направляется к трансформаторной будке и спряталась за ней. В этом момент подошла Потерпевший №1 Она ей сказала, что женщина спряталась за трансформаторной будкой. Они приняли решение обойти ее с разных сторон. Она стала обходить будку с левой стороны, а Потерпевший №1 с правой стороны. Затем она увидела, что женщина вышла вдоль забора детского сада и вышла на нее. Потерпевший №1 при этом обошла будку и подошла справа. Они предложили женщине вернуть продукты питания, при этом она стояла подальше от указанной женщины, а Потерпевший №1 ближе к ней. Затем она и Потерпевший №1 подошли к ней поближе. Женщина стала размахивать пакетом, при этом выражаясь в их адрес нецензурной бранью, говоря, что у нее в пакете находятся принадлежащие ей продукты питания. В какой-то момент данный пакет разорвался и упал, из него выпали на землю продукты питания, а именно два брикета сливочного весового масла, два лотка с курицей, один брикет холодца и кошелек красного цвета. Женщина наклонилась и стала все поднимать с земли и пыталась сложить в порванный пакет. Они в свою очередь вдвоем с Потерпевший №1 также наклонились. Потерпевший №1 пыталась также поднять с земли, принадлежащие магазину продукты питания. Она не успела ничего поднять, так как находилась немного подальше. Потерпевший №1 подняла с земли два лотка с курицей. В этот момент неизвестная женщина попыталась вырвать из рук Потерпевший №1 продукты питания, похищенные из магазина. В результате вырываний друг у друга похищенных предметов, Потерпевший №1 все-таки передала ей в руки два лотка с курицей и один брикет сливочного масла. В какой-то момент она увидела, что указанная женщина, вторым брикетом замороженного весового сливочного масла, которое выпало из ее пакета, держа данное масло в левой руке, размахивая левой рукой, нанесла удар указанным брикетом масла Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 повернулась к ней, и она увидела, что область правого глаза у нее припухла и покраснела. При этом они обе стояли друг напротив друга. В руках у неё находились уже продукты питания, принадлежащие их магазину, а именно два лотка с курицей и один брикет сливочного масла. Ни она, ни Потерпевший №1 не дотрагивались ни до тела женщины, ни до ее пакета, ни до рук, ни до одежды. До неё данная женщина также не дотрагивалась. Ей никакую физическую боль она не причинила. Затем женщина быстрым шагом пошла в сторону ул.Заводской г.Поворино Воронежской области, забрав с собой порванный пакет, с холодцом и кошельком и с одним брикетом сливочного масла. Они ей стали кричать, куда та идет, сказав при этом, что уже вызвали сотрудников полиции. Она и Потерпевший №1 проследовали за ней, перешли проезжую часть, дошли до мусорных баков, но так как они находились на работе, то решили далее за ней не идти. В ходе их движения за ней, указанная женщина просила прощения, и тут же выражалась в их адрес нецензурной бранью. Во время конфликта происшедшего у трансформаторной будки, рядом с которой находится здание котельной, присутствовали очевидцы – две женщины, одна из которых сообщила о данном конфликте в полицию. Сотрудников полиции они стали ожидать у вышеуказанной будки (т.1 л.д.86-89);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает продавцом в магазине «Машенька». 28 апреля 2020 г., примерно после 16 часов, в торговом зале указанного магазина она обратила внимание на женщину, у которой было немного неадекватное поведение. Она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения и ее поведение вызвало у нее подозрение. Она ранее видела данную женщину в магазине, так как та часто покупает продукты питания. Она знает, что ее зовут ФИО5, но лично с ней не знакома. Она стала наблюдать за данной женщиной, при этом она стояла рядом с кассой в рыбном отделе. Она увидела, что данная женщина в какой-то момент положила в полиэтиленовый плотный непрозрачный пакет с пластиковыми ручками, находящийся при ней, замороженную курицу в лотке. При этом взяла данную курицу в лотке, открыв морозильный ларь, находящийся слева от входа, рядом с морозильными витринами. После этого она продолжила за ней наблюдать, думая о том, заплатит ли та за указанную курицу в лотке или нет. Она не видела, как данная женщина складывала в свой пакет замороженное весовое сливочное масло. При этом она спросила у продавца Свидетель №3, оплатила ли данная женщина курицу в лотке, на что та ответила, что не оплатила. Также Свидетель №3 спросила других продавцов об этом и все ответили также, что данная женщина за курицу не оплачивала. Затем Свидетель №1 увидела, что данная женщина подошла к кассе, попросила продавца Свидетель №5 взвесить ей холодец, находящийся в холодильной витрине. Свидетель №5 взвесила ей холодец. Женщина оплатила данный холодец. Затем она или Свидетель №5, кто именно она не помнит, спросили у данной женщины, не хочет ли та оплатить другой товар, находящийся в ее пакете, который положила в данный пакет, взяв его с морозильного ларя в торговом зале данного магазина. При этом она сказала данной женщине, что она видела, как данная женщина взяла из морозильного ларя лоток с курицей и положила к себе в пакет. Женщина сказала, что оплачивать более ничего не будет, так как ничего более не брала. Тогда она или Свидетель №5, кто именно она не помнит, предложили данной женщине просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине. Женщина согласилась просмотреть видеозаписи. Продавец Свидетель №5 пошла в рабочий кабинет к заведующей Потерпевший №1, для того, чтобы просмотреть запись с камер видеонаблюдения. В этот момент указанная женщина пошла быстрым шагом к выходу и вышла из магазина. Она ей стала кричать вслед, чтобы та остановилась, но женщина вышла из магазина. Так как в тот момент у кассы уже находились другие покупатели, то она за данной женщиной не побежала, но сообщила другим продавцам, что данная женщина вышла из магазина и ушла в неизвестном направлении. Свидетель №3 пошла в кабинет к заведующей, сообщить о том, что данная женщина ушла из магазина. Затем она видела, как за данной женщиной вышла Свидетель №5, а через некоторое время и Потерпевший №1 Затем через какое-то время Потерпевший №1 и Свидетель №5 вернулись в магазин и рассказали, что указанная женщина нанесла Потерпевший №1 в область правого глаза удар замороженным сливочным маслом. При этом она обратила внимание, что в области глаза у Потерпевший №1 была покрасневшая кожа (т.1 л.д.99-101);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что она работает продавцом в магазине «Машенька». 28.04.2020, примерно после 16 часов к ним в магазин зашла женщина пожилого возраста, которая накануне покупала хлеб. Как ее зовут, она не знает, лично с ней, она не знакома. Она её запомнила, так как та у них в магазине постоянно покупает хлеб «Грибановский». Данная женщина, посмотрела, что хлеба указанного сорта не было на тот момент в магазине, и далее пошла левее хлебного отдела. Ей женщину видно не было, так как слева от хлебного отдела находится колонна. С ней она не разговаривала. Что женщина делала за колонной, ей было не видно, она продолжила обслуживать других покупателей и не обращала внимание на то, что конкретно делала та женщина, так как занималась своими непосредственными обязанностями. Затем в какой-то момент к ней подошла продавец Свидетель №3 и спросила, показывая на данную женщину, оплачивала ли она курицу в лотке. Она ей сказала, что не оплачивала. Затем она увидела, что у пожилой вышеуказанной женщины, стоящей у холодильных ларей, продавец Свидетель №1 попросила показать, что у той находится в пакете. Что им говорила данная женщина, она не помнит. Она все это время находилась на своем рабочем месте в хлебном отделе. Она с данной женщиной не разговаривала и ни о чем ее не спрашивала. Затем Свидетель №5 сказала женщине, что они (продавцы) посмотрят запись с камер видеонаблюдения на предмет того, похищала ли данная женщина продукты питания в их магазине и попросили женщину подождать в торговом зале. Затем она увидела, что женщина не стала дожидаться того, когда посмотрят запись с камер видеонаблюдения и быстрым шагом, вышла из магазина. При этом было видно, что та нервничала, возмущалась, говоря о том, что купила продукты, находящиеся в ее пакете в другом магазине. Затем Свидетель №5 и кто-то из продавцов посмотрели запись с камер видеонаблюдения. Она не знала на тот момент, когда находилась в магазине, что Свидетель №5 и заведующая магазина Потерпевший №1, пошли за данной женщиной. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что сначала за данной женщиной пошла Свидетель №5, а потом после звонка Свидетель №5 за ней пошла заведующая магазина Потерпевший №1 Через некоторое время она увидела, что в магазин вернулись Потерпевший №1, и Свидетель №5 У Потерпевший №1 она увидела в области правого глаза красную полосу. Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанная пожилая женщина уголком брикета сливочного замороженного масла нанесла ей удар в область правого глаза. Затем приехали сотрудники полиции. Тот момент, как данная женщина похищала продукты питания, она не видела. Содержимое ее пакета она также не видела (т.1 л.д.129-131);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает продавцом в магазине «Черемушки». 28 апреля 2020 г., примерно после 16 часов 00 минут, в магазин зашла неизвестная ей пожилая женщина. В руках у женщины был полиэтиленовый пакет с пластиковыми ручками. Женщина, зайдя в торговый зал магазина, подошла к хлебному отделу и попросила подать ей для продажи хлеб «Грибановский». Она повернулась к витрине, для того, чтобы взять и подать ей одну буханку данного хлеба. Еще не успев взять с витрины данный хлеб, она увидела, что в торговый зал данного магазина зашла продавец из магазина «Машенька». Она продавца не знает, та была в спецодежде и, подойдя к данной пожилой неизвестной ей женщине, корректно сказала ей: «Женщина, вы не оплатили товар!». В ответ данная женщина сказала, что она купила товар, который находится у нее в пакете, который она не оплатила в магазине «Машенька», в другом магазине, при этом данная женщина говорила грубо, выражаясь нецензурной бранью в адрес продавца. Женщина вела себя неадекватно, повернулась к ней и очень грубо потребовала дать хлеб. Говорила довольно грубо. Продавец из магазина «Машенька» также сказала данной пожилой женщине, что они посмотрели по записи с камер видеонаблюдения и увидели, что именно данная женщина совершила хищение продуктов питания в магазине «Машенька», каких именно, она не сказала. Затем неизвестная пожилая женщина быстро вышла из магазина, не купив в их магазине ничего, выражаясь при этом в адрес продавца из магазина «Машенька» нецензурной бранью. Продавец из магазина «Машенька» также вышла за ней. Она слышала, что на улице продавец из магазина «Машенька» сказала данной неизвестной ей пожилой женщине, что будет вызвать сотрудников полиции. Далее продавец и неизвестная ей женщина отошли от магазина в неизвестном направлении. Больше она их не видела. Что находилось у данной пожилой женщины в пакете она не видела. При ней пакет женщина не открывала (т.1 л.д.141-143);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает в МУП «Теплосети» оператором газовой котельной. Ее рабочее место находится в здании котельной, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Гагарина, д.3«А». 28 апреля 2020 г., около 16 часов 30 минут, точное время она не помнит, она открыла дверь в здании котельной, для того, чтобы помочь лаборанту Свидетель №4 вывести из здания велосипед. В этот момент она увидела, что из-за угла здания котельной выбежали два продавца, они были одеты в спецодежду, одна из которых Потерпевший №1 ФИО9 спросила у неё, не знает ли она данную женщину. Она сначала даже не поняла, какую женщину. Затем она увидела, как две указанные женщины - продавцы побежали к трансформаторной будке, обошли ее с двух сторон, каждая с разной стороны. Она в этот момент уже увидела неизвестную ей женщину. Указанные два продавцы подошли к женщине и стали требовать у нее вернуть продукты питания. Женщина стала с ними ругаться, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. У данной женщины в руках был пакет или сумка, издалека ей видно не было. Продавцы пытались забрать у женщины пакет (сумку), который находился в ее руках, но та не отдавала. Она видела, что указанная ею неизвестная женщина размахивала пакетом, который находился в ее руках, и вела себя неадекватно. Между ними была какая-то борьба. Она видела, что из ее пакета упали продукты питания на землю, какие именно она не видела, не рассматривала. Порвался ли пакет или из него просто выпали продукты питания, она не знает, не видела. Продавцы стали поднимать с земли продукты питания. Но наносила ли кому-либо из продавцов, указанная неизвестная ей женщина удары, она не видела. В какой-то момент кто-то из продавцов попросил ее вызвать сотрудников полиции. Она зашла в здание котельной и позвонила со стационарного телефона в полицию. Момент, как данная женщина нанесла удар продавцу, она не видела. После того, как она позвонила в полицию и вышла на улицу, то увидела, что две женщины-продавца идут за неизвестной ей вышеуказанной женщиной в сторону ул.Заводской г.Поворино Воронежской области. Указанная неизвестная женщина шла перед ними, при этом оглядываясь на продавцов. Затем продавцы развернулись и пошли обратно в сторону котельной. В руках у продавцов, у кого она не помнит, находились два лотка с курицей и один брикет сливочного развесного масла. Также они сказали, что у неизвестной ей женщины остался еще один брикет сливочного развесного масла. У Потерпевший №1 она увидела в области правого глаза покраснение. Потерпевший №1 у второго продавца взяла брикет сливочного масла развесного и приложила к правому глазу. Продавцы сказали, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, где видно, что вышеуказанная женщина совершает хищение продуктов питания (т.1 л.д.136-138);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в МУП «Теплосети» химиком – лаборантом. 28 апреля 2020 г., примерно в 16 часов 30 минут, она вышла на улицу, для того, чтобы вывести свой велосипед из здания котельной. Она вывела велосипед, вместе с ней вышла из здания котельной оператор котельной Свидетель №7 Далее она увидела, что две женщины - продавца, бежали за женщиной, у которой в руках находился полиэтиленовый пакет. Пробежали они мимо них. Они обе находились в спецодежде, к тому же она знает их внешне. Одна из них Свидетель №5, вторая Потерпевший №1 Пробежали они мимо них. Пробежав примерно 100 м. до конца здания котельной, на углу здания котельной и детского сада женщины – продавцы остановили женщину, за которой они бежали и потребовали у нее отдать то, что она украла. Женщины продавцы достаточно корректно говорили женщине убегавшей от них, чтобы она им отдала, что та взяла в магазине. Данная женщина стала выражаться в адрес женщин – продавцов нецензурной бранью. Также она видела, что данная женщина стала размахивать пакетом, находящимся в ее руке, также она видела, что женщина размахивала руками. Она видела, как данная женщина нанесла один удар рукой женщине продавцу в область лица, но чем именно, она не поняла, так как все происходило очень быстро. Ей показалось, что удар пришелся в область виска женщине продавцу, так как лицо сразу стало синеть. Также она видела, что из пакета, находящего в руках у данной женщины, высыпались продукты питания, а именно два лотка с курицей и один брикет сливочного развесного масла. Но что произошло раньше, а именно нанесла данная женщина удар продавцу, или рассыпались на землю продукты питания, она не помнит. Все происходило очень быстро. Далее она увидела, как данная женщина побежала в сторону ул.Заводской г.Поворино Воронежской области. Затем Свидетель №5 отдала ей два лотка с курицей и один брикет масла сливочного весового и Потерпевший №1 и Свидетель №5 некоторое время проследовали за указанной неизвестной ей женщиной, затем они остановились и вернулись обратно. Когда она подходила и брала в руки продукты питания, которые ей дала подержать в руках продавец Свидетель №5, она поняла, что указанная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах спиртного. Когда она увидела, что неизвестная ей женщина ударила продавца, она сказала своей напарнице Свидетель №7 вызывать сотрудников полиции. Свидетель №7 вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.105-107).

Кроме этого, виновность Строгоновой Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Машенька», расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Лесозащитная, д.5. В ходе осмотра осуществлялся просмотр запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра установлено, что в 16 часов 22 минуты 28 апреля 2020 года неизвестная женщина подходила к холодильникам с охлажденной продукцией, откуда похитила два лотка с мясом курицы. Далее видно на видеозаписи, что указанная женщина подошла к холодильнику, из которого похитила два брикета сливочного развесного масла. Примерно в 16 часов 40 минут указанная женщина покинула торговый зал указанного магазина. В ходе данного осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Указанная женщина одета в шапку серого цвета с украшением в виде пера, пальто до колен светлого цвета (т.1 л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Осмотром установлено, что при входе на крыльцо с левой стороны находится самодельный бытовой шкаф, на верхней полке которого находится брикет сливочного масла. Присутствующая в ходе осмотра места происшествия Строгонова Е.М. пояснила, что данное сливочное масло она похитила из магазина «Машенька» 28 апреля 2020 года около 16 часов 25 минут. Указанный брикет сливочного масла в ходе данного осмотра места происшествия изъят (т.1 л.д.41-47);

- справкой БУЗ ВО «Поворинская РБ», согласно которой гражданка Потерпевший №1, 28.04.2020 года обращалась в БУЗ ВО «Поворинская РБ» за амбулаторной помощью в хирургическое отделение, осмотрена дежурным врачом хирургом. Выставлен диагноз: ссадина области правого глаза. На амбулаторном и стационарном лечении не находилась (т.1 л.д.187);

- справкой о стоимости – накладной б/н от 28.04.2020, согласно которой определяется стоимость похищенного у ИП «Потерпевший №2» (т.1 л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2020, в ходе которой подозреваемая Строгонова Е.М., в присутствии защитника, рассказала об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.162-172);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2020, согласно которому осмотрен СD-R - диск с записью с системы видеофиксации, производимой 28.04.2020 в помещении торгового зала магазина «Машенька». Подозреваемая Строгонова Е.М. подтвердила, что это именно она изображена на представленной видеозаписи, подтвердив при этом свои преступные действия в торговом помещении вышеуказанного магазина (т.1 л.д.110-126);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому осмотрены: один брикет развесного сливочного масла «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) весом 590 гр., один брикет развесного сливочного масла «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) весом 310 гр., замороженные бедра цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,009 кг. и замороженный набор для чахохбили цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,046 кг. - похищенные Строгоновой Е.М. (т.1 л.д.201-209);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Строгоновой Е.М. от 18.05.2020 в ходе, которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ранее, об обстоятельствах совершенного Строгоновой Е.М. преступления. Подозреваемая подтвердила показания потерпевшей частично (т.1 л.д.179-182);

- заключением эксперта от 19.05.2020 №, согласно которому у гр.Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ссадина правого глаза. Определить вид действующего орудия (предмета), причинившего повреждение, в виде ссадины правого глаза, не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации, не отмечены индивидуальные особенности данного повреждения (края, концы ссадины, ее поверхность и т.д.). Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе у гр.Потерпевший №1 квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.191-193).

Рапорты об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшей о преступлении; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая Строгонова Е.М. и её защитник Тупица Н.А. отсутствуют.

Анализируя, данные в судебном заседании, показания подсудимой Строгоновой Е.М., признающей вину в совершенном преступлении частично, суд оценивает их как избранный способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления и не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, показания подсудимой Строгоновой Е.М. о том, что она нанесла удар потерпевшей Потерпевший №1 от злости на неё, от отчаяния, а не для того, чтобы похитить масло, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что удар подсудимая нанесла ей умышленно, и после того как Потерпевший №1 растерялась Строгонова Е.М. с похищенным маслом скрылась с места происшествия.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимая Строгонова Е.М. ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований оговаривать подсудимую, у потерпевших не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимой Строгоновой Е.М. неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

У суда нет оснований для переквалификации действий Строгоновой Е.М. с п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации на ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, так как доводы подсудимой и её защитника о том, что Строгонова Е.М. нанесла удар потерпевшей Потерпевший №1 от злости на неё, от отчаяния и из внезапно возникших личных неприязненных отношений, что хищение стало очевидным, а не для того, чтобы похитить чужое имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что удар подсудимая нанесла ей умышленно, и после того как Потерпевший №1 растерялась Строгонова Е.М. с похищенным маслом скрылась с места происшествия.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж признака с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, необходимо выяснять, применялось ли насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Умысел Строгоновой Е.М. на открытое хищение чужого имущества, возник у неё в помещении магазина «Машенька», и применила она насилие в отношении Потерпевший №1, как к лицу, которое препятствовало совершению хищения. Насилие Строгоновой Е.М. в отношении Потерпевший №1 применялось с целью удержания похищенного брикета сливочного масла, сразу же после завладения им.

В судебном заседании, в отношении действий Строгоновой Е.М., нашли подтверждение признаки грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как:

Грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, выразился в действиях Строгоновой Е.М., совершившей незаконное изъятие имущества потерпевшей, в присутствии третьих лиц, при осознании Строгоновой Е.М., что присутствующие при этом продавцы магазина «Машенька» понимали противоправный характер её действий, и принимали меры к пресечению этих действий.

В отношении действий Строгоновой Е.М., нашел подтверждение квалифицирующий признак открытого хищения - совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Осуществляя удар бруском сливочного масла потерпевшей Потерпевший №1, как лицу, которое препятствовало совершению хищения с целью удержания похищенного брикета сливочного масла, сразу же после завладения им, Строгонова Е.М. совершила нанесение побоев, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Строгонова Е.М. обратила похищенное имущество в свою пользу, положив на сохранение брусок сливочного масла в шкаф своего домовладения.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле Строгоновой Е.М. на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия.

Строгонова Е.М. осознавала, общественную опасность деяния, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №2, и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель Строгоновой Е.М., действия которой были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд, считая вину подсудимой Строгоновой Е.М. доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия, по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая Строгонова Е.М. не судима (т.2 л.д.4-7); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.41-47, 73-76, 162-172, 110-126, 224-227); добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (т.1 л.д.185; т.2 л.д.122); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.2, 11); главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.11); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.15); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.33); соседями - жителями г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.17-20); на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.13-14, 35, 37); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.12); к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.16, 38-39); транспортных средств и прицепов к ним не имеет (т.2 л.д.22); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.24); на 3 счетах в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 14.05.2020, имеет остаток <данные изъяты>. соответственно (т.2 л.д.26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Строгоновой Е.М. судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Строгоновой Е.М., судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления Строгонова Е.М. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимая не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Со слов подсудимой Строгоновой Е.М., в судебном заседании, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимой, в которое она привела себя сама, распивая спиртные напитки, вызвало у Строгоновой Е.М. желание совершить преступление, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению ею тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ). Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право подсудимой на защиту. Фактические события преступления установлены в ходе судебного заседания, в том числе сведения о совершении преступления Строгоновой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, не меняет квалификацию преступления, не увеличивает объем обвинения. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается самой подсудимой.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Строгонова Е.М. совершила тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершила тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновной (главой администрации, участковыми уполномоченными, соседями - жителями г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно);

- её семейное положение <данные изъяты>);

- материальное положение (<данные изъяты>);

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в качестве основного наказания предусмотрены принудительные работы либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности Строгоновой Е.М., учитывая, что она совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, однако, учитывая, что она ранее не судима; частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают; участковыми уполномоченными, главой администрации, соседями - жителями г.п.гПоворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить Строгоновой Е.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на неё дополнительных обязанностей, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Строгоновой Е.М., должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с применением ст.73 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Строгоновой Е.М. наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания Строгоновой Е.М. у суда не имеется.

В связи с назначением Строгоновой Е.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Строгонова Е.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    На предварительном следствии, подсудимая Строгонова Е.М. не заявляла об отказе от защитника.

    Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие лиц, находящихся на иждивении Строгоновой Е.М.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимой от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой Строгоновой Е.М. в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Жукова И.В., осуществлявшего защиту Строгоновой Е.М., назначенного на основании постановления следователя в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) один брикет развесного сливочного масла «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) весом 590 гр., один брикет развесного сливочного масла «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) весом 310 гр., замороженные бедра цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,009 кг., замороженный набор для чахохбили цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,046 кг., хранящиеся под сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №2, необходимо оставить ей по принадлежности; 2) СD-R - диск с записью с системы видеофиксации, производимой 28.04.2020 с камер видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Машенька», хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТРОГОНОВУ ЕЛЕНУ МИХАЙЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Строгонову Е.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения Строгоновой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Строгоновой Елены Михайловны в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: 1) один брикет развесного сливочного масла «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) весом 590 гр., один брикет развесного сливочного масла «Бутербродное» (ГОСТ 61,5 %) весом 310 гр., замороженные бедра цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,009 кг., замороженный набор для чахохбили цыпленка - бройлера фирмы «Наша Птичка» в лотке весом 1,046 кг., хранящиеся под сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности; 2) СD-R - диск с записью с системы видеофиксации, производимой 28.04.2020 с камер видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Машенька», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский