Решение по делу № 33-6797/2019 от 19.06.2019

Судья – Быховец М.А.                                                     Дело № 33-6797/2019

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Василия Николаевича к АО «Янтарный», Министерству имущественных и земельный отношений Республики Крым о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

на решение Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования Самойленко Василия Николаевича удовлетворены. За Самойленко Василием Николаевичем признано право на земельную долю (пай) из земель бывшего ОАО «Янтарный», находящиеся на территории Пожарского сельского совета в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.Н. обратился в суд с иском к АО «Янтарный», Министерству имущественных и земельный отношений Республики Крым о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 (его матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало право на земельные доли (паи) при приватизации земель, которые находились в постоянном пользовании ОАО «Янтарный».

Решением общего собрания общества ФИО2 была внесен в список лиц, имеющих право на земельный пай.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственная администрация Автономной <адрес> приняла распоряжение                  №-р «О разрешении разработки проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передачи их в собственность работникам ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета».

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проект землеустройства по приватизации земель ОАО «Янтарный» расположенных на территории Пожарского сельсовета и передаче в собственность передан для утверждения на общем собрании акционеров ОАО «Янтарный». Собрание акционеров утвердило проект землеустройства согласно списков, однако <адрес> государственная администрация Республики Крым сертификаты на земельные доли (паи) собственника не выдала.

В этой связи Самойленко В.Н. просил суд признать за ним право в порядке наследования на земельную долю (пай) из земель бывшего ОАО «Янтарный» расположенных на территории Пожарского сельского поселения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, Самойленко В.Н., его представители Самойленко И.Н., Киреев О.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Крымсовхозвинпрома за № от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Вперед к коммунизму» <адрес> был организован Винсовхоз «Янтарный».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Крымсовхозвинпрома Винсовхоз «Янтарный» был реорганизован в совхоз-завод «Янтарный».

Приказом Фонда государственного имущества Украины №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-завод «Янтарный» реорганизован в ОАО «Янтарный».

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарный» переименовано в ПАО «Янтарный», о котором в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, была внесена запись в ЕГРЮЛ как АО «Янтарный».

<адрес>ной администрации Автономной Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Янтарный» была разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передачи их в собственность работникам ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «Янтарный».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ОАО «Янтарный» и правлением общества ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи. В указанный список была включена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследство в установленном законом порядке, оставшееся после смерти ФИО2, принял Самойленко В.Н. (сын).

Суд первой инстанции, разрешая спор, и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований            Самойленко В.Н., исходил из того, что право на земельную долю (пай) перешло к нему в порядке наследования в том объеме в каком оно принадлежало при жизни ФИО2.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на то, что по настоящее время земельный участок, которым владеет АО «Янтарный» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, находится в пользовании ответчика и не выведен из состава земель государственной собственности, решение государственным органом о передаче земли в коллективную собственность - не принималось, земельные сертификаты не выдавались; таким образом, процедура распаевания земель - не реализована.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа, в соответствии с положениями ст. 25 ЗК Украины, принятого Верховной Радой Украины ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая) из земель, находящихся в постоянном пользовании данного предприятия.

При этом при приватизации земли указанным лицам не выдавался сертификат на земельную долю (пай), поскольку земля не являлась их собственностью. Этим отличался правовой механизм приватизации земель в соответствии со ст. 25 ЗК Украины от паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственных предприятий и организаций до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о приватизации земель государственной собственности принимались органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий (ч. 2 ст. 25 ЗК Украины).

Суд первой инстанции, установил, что работниками АО «Янтарный» в 2003 году было реализовано право на приватизацию земель, пребывающих в постоянном пользовании АО «Янтарный», путем подачи соответствующего ходатайства органу исполнительной власти - <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым, которой было принято решение о разработке проекта приватизации и передаче земли в собственность работникам указанного общества, утверждении этого проекта, и что наследодатель ФИО2 входила в число лиц, имеющих право на приватизацию этой земли, обоснованно приняв во внимание положения земельного законодательства РФ, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Абзац 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом включение имущественных прав в состав обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права на наследственные имущественные права в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Учитывая невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наследственные права Самойленко В.Н. подлежат судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, однако не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи