Решение по делу № 2-4216/2018 от 14.05.2018

Дело № 2- 4216\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Льва Сергеевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин Л.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель Сорокина А.С., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не усматривается. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. Согласно Заключению № ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Г.А. (собственник транспортного средства) и Тимошиным Л.С. был составлен договор уступки прав (цессии). Согласно данному договору цедент (Сорокин Г.А.) уступает, а цессионарий (Тимошин Л.С.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате наезда автомобиля Мерседес – Бенц г/н № на выбоину на <адрес>. За уступаемые права и обязанности по возмещению ущерба цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 35 000 рублей. Согласно акту приема - передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы цессионарием и получены цедентом в полном объеме. Полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 809,52 рублей (без учета стоимости покрышек, отраженных в отчете), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,00 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Сорокина А.С., Сорокин Г.А., ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от представителя истца Дадашева Р.С., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В заявленном ходатайстве Дадашев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с требованиями не согласны, полагают, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен значительно больший перечень повреждений, чем указан сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП №, считают также, что необходимо учитывать год выпуска и пробег автомобиля, имея в виду, что указанный автомобиль мог также иметь дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Полагает заявленные к возмещению расходы на представителя завышенными, считает надлежащим ответчиком ООО «ТехРент» в виду заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «ТехРент», Сорокина А.С., Сорокин Г.А., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, ООО «ТехРент» полагает, что ДТП произошло вследствие несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Сорокина А.С., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Сорокина А.С., управляя автомобилем Мерседес, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги, глубиной – 0,1 м, шириной – 1 м, длиной – 1,4 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «ТехРент» в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Заключению № ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97009,52 рублей без учета износа. Сторонами данное заключение не оспаривалось. При этом суд учитывает, что истец, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости покрышек (23200 рублей), поскольку покрышки на автомобиле на момент ДТП уже имели стертый протектор, то есть нуждались в замене. Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, составляет таким образом 73809, 52 рублей (97009, 52 руб. – 23200 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Г.А. (собственник транспортного средства) и Тимошиным Л.С. был составлен договор уступки прав (цессии). Согласно данному договору цедент (Сорокин Г.А.) уступает, а цессионарий (Тимошин Л.С.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате наезда автомобиля Мерседес – Бенц г/н № на выбоину на <адрес>. За уступаемые права и обязанности по возмещению ущерба цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема - передачи денежных средств к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы цессионарием и получены цедентом в полном объеме.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 73809, 52 рублей.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 2 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец, ссылаясь на соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика 12000 рублей, которые он уплатил за услуги представителя. Однако квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом как доказательство несения расходов, выдана ФИО3, который не является стороной соглашения об оказании юридических услуг. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что истцом факт несения судебных расходов не подтвержден, соответственно, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошина Льва Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Тимошина Льва Сергеевича в возмещение ущерба 73809,52 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2018 года.