Решение от 01.06.2021 по делу № 11-40/2021 от 12.05.2021

                                                                     № 11-40/2021

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                                     г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полетаева Е.В. по доверенности Рощиной Л.А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Полетаева Е.В. к ТСН «Радужное» о признании права собственности на земельный участок возвращено,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Е.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 с исковым заявлением к ТСН «Радужное» о признании права собственности на земельный участок.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полетаева Е.В. оставлено без движения, предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: протокол собрания членов ТСН «Радужное» по вопросу предоставления земельного участка в пользование.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полетаева Е.В. к ТСН «Радужное» о признании права собственности на земельный участок возвращено в связи с неисполнением определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Полетаева Е.В. по доверенности Рощина Л.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность предоставления протокола собрания членов ТСН «Радужное» по причине отсутствия с августа 2020 года кворума, при этом нарушается право истца на судебную защиту.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Действительно, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 данной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «»О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░