Решение по делу № 12-49/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-49/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        06 марта 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Шакирова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Шакиров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Не согласившись с данным постановлением, Шакиров Р.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, при этом указывает на недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие; о невозможности участвовать в рассмотрении дела уведомлял специалистов судебного участка и просил отложить рассмотрение дела. Также указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку при наличии его несогласия с фактом совершения административного правонарушения суд не устанавливал и не проверял обстоятельства события.

    Шакиров Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в жалобе на постановление, заказным письмом. Однако указанное заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При указанных обстоятельствах Шакиров Р.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрении дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> водитель Шакиров Р.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем с результатами освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- видеозаписями,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» С.. от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Указанным доказательствам мировым судьей в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд, рассматривающий жалобу.

    Довод жалобы о том, что при возбуждении дела Шакирову Р.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении Шакиров Р.Н. своей подписью подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о допустимости данного процессуального документа.

    Действия Шакирова Р.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировым судьей требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были всесторонне, полно, объективно и своевременное установлены. Довод жалобы о вынесении постановления с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ является надуманным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Шакирова Р.Н. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

    Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлявшем ходатайства об отложении рассмотрения дела, не соответствует действительности.

    Шакиров Р.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> года в <данные изъяты> часов мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств, подтверждающих факт обращения Шакирова Р.Н. с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района материалы дела не содержат, заявителем к жалобе не приложено.

При указанных обстоятельствах мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в отсутствие Шакирова Р.Н.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенное Шакирову Р.Н. административное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и не превышает установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пределов.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Р.Н. оставить без изменения, жалобу Шакирова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова