Решение по делу № 2-733/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-733/2020

УИД № 23RS0034-01-2020-000109-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       14 августа 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

с участием представителей истца Ананикян Е.Э.,

действующей на основании доверенности,

        Мищенко Д.В.,

действующего на основании ордера,

ответчика        Аксенова Г.П.,

представителя ответчика     Вишнякова М.В.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Виталия Геннадьевича к Аксенову Геннадию Порфирьевичу о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Аксенов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Аксенову Г.П. о взыскании упущенной выгоды, по тем основаниям, что 17 мая 2019 г. Аксенов Г.П. обратился в суд с иском к нему о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 450 000 рублей. Определением Новокубанского районного суда от 20.05.2019 года в целях обеспечения заявленного иска суд наложил арест на его автомобиль марки НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, запретив распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем. Он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности - осуществление грузовых перевозок. 22.04.2019 между ним и ООО «Фрост» был заключен договор перевозки грузов сроком на один год, согласно которому перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний. График перевозки стороны согласуют при обработке заявки отправителя, но не менее трех поездок в месяц по указанному маршруту. Оплата за перевозку груза составляет 45 000 рублей за один рейс. Согласно договора, перевозки должны были осуществляться на автомобиле, на который определением суда от 20.05.2019 был наложен запрет в виде распоряжения и использования автомобиля. Он не смог выполнить условия договора, в связи, с чем понес убытки. Его работа это единственный источник дохода его и членов его семьи.

Просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 405 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за топливо в размере 2 000 рублей, взыскать недоплаченную госпошлину в размере 5 250 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Ананикян Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. На исковых требованиях настаивает в полном объёме. Просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Мищенко Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аксенов Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Вишняков М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего доверителя. Просит в иске отказать по основаниям отсутствия надлежащих доказательств, упущенной выгоды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом установлено, что определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.05.2019 при рассмотрении дела по иску Аксенова Г.П. к Аксенову В.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Аксенова В.Г. марки НИССАН ДИЗЕЛЬ UD, запретив распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19.08.2019 производство по делу по иску Аксенова Г.П. к Аксенову В.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19.08.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2019.

Из объяснений представителей истца и копии договора перевозки (л.д.6,6) следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые перевозки. 22.04.2019 между истцом и ООО «Фрост» был заключен договор перевозки грузов сроком на один год, согласно которому перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, за что грузоотправитель осуществляет оплату.

Пунктами 1.3 и 1.3.4 указанного договора предусмотрена подача заявки на перевозку груза в срок не менее чем за 3 (трое) суток до даты загрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для подтверждения действительной упущенной выгоды, необходимо исследовать поданную в соответствии с указанным договором перевозки заявку о наличии груза, с целью подтверждения наличия реальной возможности заработать указанные денежные средства.

Из представленных в суд стороной истца заявок от 29.05.2019 и 20.05.2019 сделать однозначный вывод об их подлинности, действительности не представляется возможным, так как данные заявки не имеют ни подписей ответственных лиц ни печатей, ни исходящих данных позволяющих сделать вывод кем и когда была составлены и направлены данные заявки. Нет данных достоверно подтверждающих, получены ли были данные заявки истцом и когда. При этом представители истца суду пояснили, что указанные заявки им перед заседанием передало неизвестное лицо от ООО «Фрост» по ходатайству одного из представителей истца. Так же в заявке от 29.05.2019 адрес и время погрузки указаны 30.05.2019 в 8 ч 00 мин в г. Москва, а в заявке от 20.05.2019 адрес и время загрузки указаны 21.05.2019 в 8 ч 00 м. Указанные обстоятельства противоречат положениям приведенного выше пункта 3.1.4 договора перевозки, о сроках предоставления заявки. Исходя из изложенных обстоятельств, давая объективную и всестороннюю оценку указанным заявкам, как доказательствам, суд не может их принять во внимание. Соответственно не может суд сделать вывод о наличии реальной возможности заработать указанные истцом суммы, в случае отсутствия запрета на пользование автомобилем истца, указанным выше.

Более того, из приведенных выше определений суда следует, что фактически Новокубанским районным судом Краснодарского края решение по делу по иску Аксенова Г.П. к Аксенову В.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи принято не было.

По смыслу ст. 146 ГПК РФ возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, возможно только в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Иное толкование процессуальной нормы ни чем не обоснованно и недопустимо.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суду необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования, стороной истца представлено не было.

С учетом положений ст.ст 98 - 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То требования истца удовлетворению не подлежат, заявленные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5250 рублей и оплаты услуг представителя 40000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно же заявления ответчика и представленной представителем ответчика квитанции стоимость услуг представителя за ведение дела в суде составила 30000 рублей. Суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний не менее пяти раз, в том числе в подготовке, а так же с учетом разумных пределов и стоимости аналогичных услуг в данной местности, приходит к выводу о возможности взыскания в счет судебных расходов ответчика 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аксенова Виталия Геннадьевича к Аксенову Геннадию Порфирьевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 405 000 рублей - отказать.

Взыскать с Аксенова Виталия Геннадьевича в пользу Аксенова Геннадия Порфирьевича оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.08.2020.

Председательствующий     В.В. Яконов