Решение по делу № 2-8/2019 от 12.03.2018

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                            г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Сергея Михайловича к Босенко Павлу Викторовичу, Карташовой Татьяне Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.М. обратился в суд с иском к Босенко П.В., Карташовой Т.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от /дата/ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 202, 9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от /дата/ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 159, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от /дата/ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 27, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок от /дата/ (л.д. 5 Т.2).

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между Соболевым С.М. и Босенко П.В. был заключен договор займа, в подтверждении которого ответчиком составлена расписка. В данной расписке подтверждалось получение ответчиком в качестве денежной суммы в размере 5000000,00 руб. Предоставленный займ являлся процентным. Согласно расписке от /дата/. Босенко П.В. возвратить сумму займа и проценты в срок /дата/.

Вместе с тем, обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, а также обязательства по возврату самой суммы займа ответчиком исполнены не были. Наличие задолженности ответчик признавал, что подтверждается, в частности, прилагаемой копией акта от /дата/, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал, ссылаясь на финансовые затруднения. С целью защиты нарушенных прав /дата/ истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом, поскольку у истца были основания полагать, что ответчик будет стараться сделать невозможным исполнение решения суда, одновременно с иском было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество. В состав имущества ответчика входили: доля в праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 202,9 кв.м., кадастровый №, расположенное адресу: <адрес>; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 159,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 27,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено и на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на нежилые помещения был наложен арест.

/дата/ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области письменно сообщило истцу об отказе в государственной регистрации ограничения прав в виде ареста на доли в праве собственности на нежилые помещения. В качестве обоснования отказа было указано, что /дата/ и /дата/ было зарегистрировано прекращение права собственности ответчика на доли в праве собственности на нежилые помещения в связи с переходом права собственности к иному лицу. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устно пояснила, что арест не успели зарегистрировать ввиду того, что поздно получили соответствующий документ из суда.

В свою очередь, ответчик прямо заявил истцу, что даже после принятия судом решения он не сможет ничего получить с него, поскольку доли в праве собственности на нежилые помещения он оформил по договору дарения на свою дочь - Карташову Т.П.

В последующем пояснения ответчика подтвердились, в ответ на запрос истца Росреестр сообщил, что доли в праве собственности на нежилые помещения действительно принадлежат Карташовой Т.П.

/дата/ решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковые требования были удовлетворены и с ответчика Босенко П.В. была взыскана заложенность по договору займа в общей сумме 7197490,00 руб. Однако, исполнить данное решение судебные приставы до сих пор не могут ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Как стало известно истцу от судебных приставов, а затем и в ходе посещения ответчика, доли в праве собственности на нежилые помещения до сих пор активно используются ответчиком в его общем бизнесе с К - вторым собственником долей в праве собственности на нежилые помещения. Ответчик Карташова Т.П., на которую были оформлены указанные объекты, фактически ими не пользуется, являясь лишь номинальным титульным владельцем.

Истинной целью заключения оспариваемого договора дарения долей в праве собственности на нежилые помещения была не передача объектов в собственность Карташовой Т.П., а исключение их из состава имущества ответчика с целью невозможности обращения на них взыскания согласно решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска по поданному иску.

В судебном заседании истец Соболев С.М., представитель истца Д, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Босенко П.В., Карташова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя, просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков К, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчиком Босенко П.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца о взыскании долга (л.д. 233-234 Т.2).

Ответчиком Карташовой Т.П. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она имела намерение заняться своим бизнесом, в течение года просила отца подарить ей хотя бы несколько помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в мае 2017 года он согласился, были оформлены договоры дарения, после чего она сразу же зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество. Ответчик владеет и распоряжается спорными помещениями, реализует все свои права в отношении данных помещений в соответствии со своим основным видом деятельности. Заключены договоры энергоснабжения, технического обслуживания и охраны в отношении принадлежащих ей помещений, ответчик несет расходы по уплате налога на имущество (л.д. 244-245 Т.2).

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. были заключены договоры дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 202, 9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 159, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 27, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на Карташову Т.П.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ был удовлетворен иск Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7197490,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41067, 00 руб. (л.д. 14-18).

Решение суда вступило в законную силу, по указанному делу был выдан исполнительный лист.

Из ответа судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что в отделе возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании исполнительного документа ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска о взыскании с Босенко П.В. задолженности в размере 7238557, 00 руб., взыскателем по которому является Соболев С.М. (л.д. 57 Т.1).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ усматривается, что на дату заключения оспариваемых договоров дарения /дата/ у Босенко П.В. имелась просроченная задолженность по договору займа от /дата/, что ответчиками по настоящему делу также не оспаривалось.

Суду представлена копия заемной расписки от Босенко П.В. от /дата/ (л.д. 8 Т.1) и акт сверки по договору займа от /дата/ (л.д. 9 Т. 1).

Таким образом, Босенко П.В. в момент заключения договоров дарения мог и должен был достоверно знать о наличии к нему возможных материально-правовых притязаний со стороны кредитора Соболева С.М., в том числе, возможности подачи иска в суд и принятия обеспечительных мер по иску.

Намерение Соболева С.М. обратиться в суд с иском Босенко П.В. о взыскании задолженности по договору займа и что о данном намерении было известно Босенко П.В., косвенно подтверждается показаниями свидетеля А

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющихся предметом оспариваемых договоров дарения был наложен арест (л.д. 12-13).

Однако, Управление Росреестра по Новосибирской области не имело возможности зарегистрировать обременения по причине того, что /дата/ государственным регистратором в ЕГРН внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Босенко П.В. на спорное нежилые помещения, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации от /дата/ (л.д. 19-21 Т.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что Карташова Т.П. является родной дочерью Босенко П.В. и до момента совершения оспариваемых договоров предпринимательской деятельностью не занималась. Запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в отношении Карташовой Т.П. внесена только /дата/ (л.д. 296-299).

Доводы стороны ответчиков о фактическом осуществлении деятельности именно Карташовой Т.П. не подтверждены в полной мере относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные суду договоры охраны помещений, энергоснабжения, аренды нежилых помещений, при совокупности иных доказательств, по существу, свидетельствуют лишь о номинальной смене собственника нежилых помещений, при том, что доказательств фактического исполнения представленных договоров Карташовой Т.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что в рамках возбужденного в отношении Босенко П.В. исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было арестовано иное имущество должника, стоимость которого является достаточной для погашения обязательств перед кредитором Соболевым С.М. суд находит несостоятельными, поскольку в добровольном порядке сам Босенко П.В. мер по реализации арестованного имущества фактически не предпринимает, задолженность в размере 7122797, 00 руб. на момент рассмотрения дела не погашена, при этом исполнительное производство было возбуждено /дата/.

Суду были представлены материалы исполнительного производства в отношении Босенко П.В., из которых усматривается, что в адрес Босенко П.В. было направлено требование о предоставлении брачного договора.

На момент рассмотрения дела результаты рассмотрения данного требования, как пояснил представитель, ответчикам не известны. На вопрос суда, является ли арестованное имущество совместно нажитым имуществом супругов, представитель ответчика пояснить не смог.

Представленные в материалы дела заключения, в том числе судебной экспертизы, о стоимости иного арестованного имущества должника, применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения заключены Босенко П.В. с явной целью затруднить или сделать невозможным погашение задолженности по договору займа, определенной впоследствии на основании решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено, размер задолженности является также значительным в сравнении с размером взысканной судом суммы. Объем, стоимость имущества, подлежащего реализации определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Суд учитывает, что сделки совершены в период, когда у Босенко П.В. имелась просроченная задолженность перед Соболевым С.М. по договорам займа, в период рассмотрения дела, а также в течение действия обеспечительных мер.

Кроме того, сделки являются безвозмездными и совершены между близкими родственниками (отцом и дочерью), при этом до совершения сделок Карташова Т.П. предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждаются соответствующей записью от /дата/.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о мнимости и, как следствие, недействительности, совершенных сделок, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соболева Сергея Михайловича к Босенко Павлу Викторовичу, Карташовой Татьяне Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от /дата/ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 202, 9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от /дата/ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 159, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от /дата/ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 27, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок от /дата/ путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)