Решение по делу № 33-2457/2023 от 20.01.2023

Судья Лафишев М.В.                                                         Дело № 33-2457/2023

№ 2-2238/2022

УИД 52RS0007-01-2022-001621-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Погорелко О.В.,

судей:                                               Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                  Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 05 октября 2022 года по иску Казаков С.В. к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

выслушав объяснения истца Казаков С.В., третьего лица Казакова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. 21.06.2019г. администрацией города Нижнего Новгорода было вынесено постановление №2014 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2015 №2043» в соответствии с которым, [адрес] признан авариным и подлежащим сносу, срок сноса установлен до 30.11.2019г. Постановлением администрации города от 24.04.2020г. №1373 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес]» постановлено: изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода, изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным [адрес]. До настоящего времени не установлены ни величина, ни срок выплаты компенсации за аварийное жилье, принадлежащее на праве собственности истца, чем нарушены его конституционные права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Администрации г. Н. Новгорода возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, принадлежащую Казаков С.В., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в размере 15 117 200 рублей, принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка; прекратить право собственности Казаков С.В. на жилое помещение [адрес], расположенную по адресу г. Н. Новгород [адрес]., признать право собственности за Администрацией г. Н. Новгорода на жилое помещение [адрес], расположенную по адресу г. Н. Новгород [адрес].

Определением суда от 29 августа 2022 года прекращено производство по делу в части взыскании в пользу Казаков С.В. с Администрации г. Н. Новгорода убытков, причиненных изъятием земельного участка, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 05 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Казаков С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу Казаков С.В. возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в размере 15 117 200 рублей.

Прекратить право собственности Казаков С.В. на жилое помещение - [адрес], расположенную по адресу г. Н. Новгород [адрес].

Признать право собственности за Администрацией г. Н. Новгорода на жилое помещение - [адрес], расположенную по адресу г. Н. Новгород [адрес].

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей».

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела не была завершена процедура изъятия объектов недвижимости и земельного участка, поскольку действия, направленные на изъятие не осуществляются в виду отсутствия источника финансирования компенсационных выплат собственникам помещений. Также заявитель считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее проведение вызвано необходимостью получения надлежащих доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казаков С.В., третье лицо Казакова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаков С.В. является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 102,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 05.10.2015 №2043, [адрес] г. Н. Новгород признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30.12.2022г.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21.06.2018г. по гражданскому делу №2-1096/2018, утверждено мировое соглашение, согласно которому Казаков С.В. обязался не вселяться в принадлежащее ему жилое помещение до завершения Администрацией г. Н. Новгорода мероприятий по реконструкции многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода.

21.06.2019г. Администрацией г. Н. Новгорода было вынесено постановление №2014 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2015 №2043», в соответствии с которым, [адрес] признан авариным и подлежащим сносу, срок сноса установлен до 30.11.2019г.

Данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии № 1 от 15.05.2019г. Комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 24.04.2020г. №1373 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес]» постановлено «..изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода, изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным [адрес] г. Н. Новгорода».

Кроме того, данным постановлением департаменту строительства и капитального ремонта администрации поручено организовать работу по оценке рыночной стоимости изымаемых квартир.

До момента подачи иска в суд договоренности по указанному объекту недвижимости между сторонами достигнуто не было.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении выкупной цены жилого помещения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 22.07.2022г. за №0424-2022, размер возмещения за жилое помещение [адрес] г. Н. Новгорода с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 15 117 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в размере 15 117 200 рублей, прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение, признания права собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру, поскольку в нарушение требований положений ст. 32 ЖК РФ ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выкупу жилого помещения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не была завершена процедура изъятия объектов недвижимости и земельного участка, поскольку действия, направленные на изъятие не осуществлялись в виду отсутствия источника финансирования компенсационных выплат собственникам помещений, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом споре обеспечение жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно производиться путем его выкупа по соглашению.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным в июне 2019 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления разрешен не был, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

Отсутствие денежных средств в бюджете соответствующего органа местного самоуправления, обязанного в силу положений ЖК РФ изъять объект для муниципальных нужд и выплатить собственникам возмещение, не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по определению выкупной цены и заключению с Казаков С.В. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию г. Н. Новгород надлежит возложить обязанность выплатить Казаков С.В. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 15 117 200 рублей и прекратить право собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого финансирования бюджета города для выплаты возмещения за жилое помещение является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оплата возмещения за изымаемую недвижимость законом не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия у администрации финансовой возможности.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию города обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения судебных расходов. Так как исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Назначение судебной экспертизы было необходимой мерой, поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить рыночную стоимость недвижимого имущества, а стороной ответчика в нарушение положений жилищного законодательства не было представлено соответствующих доказательств размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. В связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, поскольку размер выкупной цены определялся судом, а заявленные исковые требования по существу были удовлетворены в полном объеме, что говорит о правомерности требований Казаков С.В., то у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов на ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.