Решение по делу № 33-3714/2015 от 31.07.2015

Судья Гаджиев Д.И.

Дело № 33-3714/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мусаеве Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова П. Ш. к Министерству труда и социального развития РД об индексации сумм возмещения вреда по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры РД Багамаева А., просившего решение суда отменить по доводам апелляционного представления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения истца Рагимова П.Ш. и его представителя – адвоката Салимова А.М. (ордер № от <дата>.), представителя УСЗН в МО «город Махачкала» Алиевой Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рагимов П.Ш. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» об индексации сумм возмещения вреда, указав, что с декабря 1993 г. он является инвали<адрес>-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 60 % потерей трудоспособности. Участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС он принимал с <дата> по <дата> в 30-ти километровой зоне отчуждения. В январе 1997 г. в УСЗН г. Махачкала им была представлена справка о заработной плате за работу по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за 1987-1988 г.г. - <.> рублей, по которой ему и начислена ежемесячная выплата по возмещению вреда. В связи с повышением стоимости жизни среднемесячный заработок был увеличен в 6,7 раза и 6,0 раз. Рассчитанный таким образом заработок был проиндексирован в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1997 г.г. пропорционально повышению в централизованном порядке с минимального размера оплаты труда.

Считая, что индексация заработка в связи с повышением стоимости жизни с <дата> до <дата> пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда была произведена неправильно, так как при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью впервые после <дата>. индексация заработка должна была производиться в порядке, установленном действовавшим законодательством при исчислении заработка для назначении пенсии, просил взыскать с УСЗН г. Махачкалы в его пользу задолженность по компенсации вреда здоровью в сумме <.> руб., обязать Управление социальной защиты населения в МО "город Махачкала" произвести перерасчет подлежащей выплате ежемесячной компенсации вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и выплачивать с <дата> - <.> руб. и в дальнейшем ежегодно индексировать, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.

Представитель УСЗН в муниципальном образовании «город Махачкала» Магомедов Р.С. исковые требования признал частично и пояснил, что истец производит индексацию ежемесячной денежной компенсации с января по июнь 2004 года с применением коэффициента величины прожиточного минимума по РД (1,139), а с июня по декабрь 2004 года исходя из уровня инфляции (1,1) установленного федеральным законом о федеральном бюджете на 2004 год. Однако в соответствии с пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № требования, об индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от <дата> № 31-ФЗ) за период с <дата> по <дата> в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лицам, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Данное обстоятельство нашло отражение и в Постановлении Президиума Верховного суда РД от <дата> по делу Рамазанова P.M. Просил при исчислении размера суммы возмещении вреда здоровью Рагимову П.Ш. учесть данный факт и исключить двойную индексацию за 2004 г., приняв к сведению представленный им расчет.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования Рагимова П. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Город Махачкала» в пользу Рагимова П. Ш. единовременно <.> (<.>) рублей <.> копейка.

Обязать Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Город Махачкала» установить Рагимову П. Ш., начиная с <дата>, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <.> (<.>) рублей восемьдесят три копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством».

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>., прокурору восстановлен процессуальный срок на обжалование данного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, являются необоснованными и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из решения суда, при назначении суммы возмещения вреда следует исходить из заработка, полученного на работах по ликвидации последствий аварии па ЧАЭС.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.12 Федерального закона oт 24.07.1998г. № «Об обязательном социальном, страховании oт несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменении.

Между тем, со вступлением в силу с 15.02.2001г. Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС»» в ред. ФЗ от 26.04.2004г. № 3-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируется с 19.07.2002, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> № и Федеральным законом от <дата> № в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Рагимову П.Ш. ранее до назначения в твердой сумме возмещение вреда, исходя из заработка, не назначалась.

Таким образом, к моменту обращения Рагимова П.Ш. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

В нарушение положений ст.113 ГПК РФ при назначении и рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не уведомил прокурора о дне и времени рассмотрении указанного гражданского дела, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Судом установлено, что Рагимов П.Ш. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в 1987-1988годах. В связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с декабря 1993 года он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСЗ 3 группы с 60 % потерей трудоспособности, а с <дата> - инвали<адрес> группы со 100% потерей трудоспособности, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Рагимова П.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что УСЗН г. Махачкала в свое время установило Рагимову П.Ш. ежемесячную сумму в возмещение вреда исходя из его среднемесячного заработка на 1987-1988 года - 1980,00 руб., при этом расчет среднемесячного заработка с <дата> УСЗН был произведен неправильно, размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда выплачивался ему в меньшем размере, чем полагается по закону.

Исходя из этого, суд первой инстанции взыскал единовременно с ответчика задолженность по выплате возмещения вреда здоровью, определив его размер с учетом индексов роста минимального размера оплаты труда (л.д.31-32) - с <дата> - в 2.5 раза: с <дата> - в 1,9; с <дата> - в 1,81; с I декабря 1993 года - в 1,9; с <дата> - в 1,4: с <дата> - в 1,678; с <дата> - в 1,27; с <дата> - 1.259; с <дата> - в 3,05; с <дата> - в 1,048; с <дата>- в 1,045; с <дата> - в 1.2; с <дата>- в 1,1(хотя в иске приводятся иные индексы).

Здесь же в решении на л.д. 33 суд указывает, что с <дата> по <дата> «впервые установленная сумма- …) и вновь приводятся индексы, но уже индексы увеличения минимальных размеров пенсий за период с <дата> до <дата>.

Все коэффициенты применяются к заработной плате за работу в период нахождения на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (<.> руб.)

Между тем, из представленных суду копий ранее состоявшихся и вступивших в законную силу решений судов усматривается, что решением от <дата> этот же заработок судом был индексирован, включая на индекс роста величины прожиточного минимума по РД за 1 квартал 2002 года 1,283, судом определен размер задолженности за период с <дата> по <дата> <.> руб. и определен размер ежемесячной выплаты – <.> руб. доводов о том, что указанный размер ежемесячной выплаты не индексировался, исковое заявление не содержит.

Данных о том, что истец не был согласен с указанным решением суда, обжаловал его, в материалы дела не представлено.

Изложенное означает, что истец реализовал свое право выбора механизма расчета ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ему с 1993 г. в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Требования по настоящему иску о применении других индексов к заработной плате за один и тот же период, утверждая, что ранее индексы применены неправильно, сводятся к ревизии уже вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном решении, не могут быть преодолены путем обращения и рассмотрения с новым иском в суд.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Рагимова П. Ш. к Министерству труда и социального развития РД об индексации сумм возмещения вреда здоровью отказать.

Председательствующий:

Суд